home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2818 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.robotics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!news.ils.nwu.edu!mccoy
  3. From: mccoy@ils.nwu.edu (Jim Mccoy)
  4. Subject: Re: How to Explore Mars
  5. Message-ID: <1993Jan8.222437.10042@ils.nwu.edu>
  6. Sender: usenet@ils.nwu.edu (Mr. usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: aristotle.ils.nwu.edu
  8. Organization: The Institute for the Learning Sciences
  9. References: <HAGERMAN.93Jan7224103@rx7.ece.cmu.edu>
  10. Distribution: comp
  11. Date: Fri, 8 Jan 1993 22:24:37 GMT
  12. Lines: 44
  13.  
  14. In article <HAGERMAN.93Jan7224103@rx7.ece.cmu.edu> hagerman@ece.cmu.edu (John Hagerman) writes:
  15. >
  16. >There has been some discussion about the tradeoffs between using one
  17. >large robot and many small robots for planetary exploration.  Has the
  18. >Erebus experiment changed the opinion of anyone here?  I don't want to
  19. >restrict attention to the specific results; for example, I don't think
  20. >we learned anything new about fault tolerance.  Rather, I'm hoping for
  21. >new thoughts engendered by considering the experiment in general.  In
  22. >my mind, for example, the experiment supports large robots for such
  23. >use since a fairly standard large robot design could be fairly easily
  24. >modified to conceivably navigate the volcano, and it seems less likely
  25. >that the same would hold for small robots.  Any other thoughts?
  26.  
  27. Actually, I came up with a completely different opinion based upon the
  28. failure in Antarctica.  If anything, I believe this adventure has shown the
  29. key weakness in the single robot proposals: if something goes wrong you are
  30. completely screwed.  The scenario in Antarctica was similar to a Mars
  31. exploration in that it is remote and a hostile environment, but one big
  32. difference is that there will be no one around to crawl to the rim of a
  33. canyon to reset the computers or perform other maintenance on Mars.  There
  34. will be no modification of robot design once the mission to explore Mars
  35. begins, you only get to use what you take with you.  Please remember that
  36. the people paying for the exploration are not going to appreciate it if we
  37. end up sending Mars it's biggest paperweight...
  38.  
  39. If anything, the failure of Erebus seems to point to the disadvantages of
  40. using a single large robot to explore hostile, unknown environments.  With
  41. a single robot you have a single point of failure for the entire mission,
  42. if your robot ends up with machanical difficulties or other problems you
  43. have just wasted millions.  With multiple smaller robots you still have
  44. other robots to continue exploration and you have the option of making the
  45. smaller robots capable of some specialization to explore unique
  46. environments.
  47.  
  48. The Erebus experiment seemed to provide nothing to support the single robot
  49. proposals, I am really curious as to how anyone could find support for them
  50. under the circumstances of this situation...
  51.  
  52. jim
  53. -- 
  54. Jim McCoy          |  PGP 2.0 Key md5 hash:
  55. j-mccoy@nwu.edu    |  61323c49024cb089337c78a05aafe8c6
  56. mccoy@ils.nwu.edu  |  finger mccoy@ils.nwu.edu for public key
  57.  
  58.