home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2781 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!boom.CS.Berkeley.EDU!lazzaro
  2. From: lazzaro@boom.CS.Berkeley.EDU (John Lazzaro)
  3. Newsgroups: comp.robotics
  4. Subject: Re: Help for Technical Report from CMU
  5. Date: 5 Jan 1993 19:51:55 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 21
  8. Message-ID: <1icosrINN86c@agate.berkeley.edu>
  9. References: <C0E059.J03.2@cs.cmu.edu> <58285@dime.cs.umass.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: boom.cs.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <58285@dime.cs.umass.edu> connolly@piglet.cs.umass.edu (Christopher Ian Connolly) writes:
  13. >
  14. >Let's face it, people simply are not going to comb through tens of
  15. >thousands of technical reports (or at least titles) per year from all
  16. >the organizations that do research in a given field in the hopes of
  17. >finding the very first mention of an idea.
  18. >
  19.  
  20. I agree, but when the author of the TR ("A") sends author "B" a copy
  21. of the TR and says "please reference my work in future papers," does
  22. "B" has an obligation to abide by these wishes? Moreso than if an
  23. author "C" approaches "B" and says "we thought about this in our lab
  24. years ago, and have documentation to prove it, but we thought it was
  25. not worth publishing in any format; please reference us with an
  26. (unpublished observation) footnote" ?
  27.  
  28. These things actually happen, I'm not making them up ... its all part
  29. of the slippery slope of intellectual priority (and for patentable
  30. technologies, intellectual property). And with electronic TR's on FTP
  31. sites, the waters muddy even more.
  32.  
  33.