home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2778 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!rutgers!jvnc.net!netnews.upenn.edu!grip.cis.upenn.edu!sarkar
  2. From: sarkar@grip.cis.upenn.edu (Nilanjan Sarkar)
  3. Newsgroups: comp.robotics
  4. Subject: Re: Help for Technical Report from CMU
  5. Message-ID: <103727@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 5 Jan 93 16:51:03 GMT
  7. References: <103479@netnews.upenn.edu> <58199@dime.cs.umass.edu> <C097xD.9y8.1@cs.cmu.edu>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Distribution: usa
  10. Organization: GRASP Lab, University of Pennsylvania
  11. Lines: 32
  12. Nntp-Posting-Host: grip.cis.upenn.edu
  13.  
  14. In article <C097xD.9y8.1@cs.cmu.edu> dstewart+@cs.cmu.edu (David B Stewart) writes:
  15. >In article <58199@dime.cs.umass.edu> connolly@rabbit.cs.umass.edu (Christopher Ian Connolly) writes:
  16. >>In article <103479@netnews.upenn.edu> sarkar@tuna.cis.upenn.edu (Nilanjan Sarkar) writes:
  17. >
  18. >Second, it is always possible to obtain a copy of a technical report
  19.                ------
  20. >at no cost, simply by contacting the department and university directly.
  21. >   -------
  22.  
  23.  
  24. Just a factual correction: I have talked to the person in charge of
  25. TR in Robotics Institute and she told me that I need to pay $2.00 for
  26. each TR -- maybe that is charged to cover the postage (I am not sure).
  27.  
  28. Anyway, thanks to everyone who have sent me  relevant information.
  29. While I have no problem in going through a TR and while I do believe
  30. in its effectiveness in quick dissemination of new results, I am not
  31. sure how to know about such work unless pointed out by someone, who
  32. for some reasons, know their existence. Also, a work as old as this
  33. one (that is 1986) should have been published somewhere (I now know it
  34. indeed was) and the reviewer might ask me to refer that one. Maybe,
  35. he/she was not aware of that. I am indeed grateful to him/her for pointing
  36. out this TR since, although that work is not directly related to my
  37. work, omitting their name would not have been fair.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41. >~dave
  42. >
  43.  
  44.  
  45. --Nilanjan 
  46.