home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2768 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boom.CS.Berkeley.EDU!lazzaro
  2. From: lazzaro@boom.CS.Berkeley.EDU (John Lazzaro)
  3. Newsgroups: comp.robotics
  4. Subject: Re: Help for Technical Report from CMU
  5. Date: 5 Jan 1993 00:36:39 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 21
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <1ial6nINNk7j@agate.berkeley.edu>
  10. References: <58199@dime.cs.umass.edu> <C097xD.9y8.1@cs.cmu.edu> <58252@dime.cs.umass.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: boom.cs.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <58252@dime.cs.umass.edu> connolly@piglet.cs.umass.edu (Christopher Ian Connolly) writes:
  14. >
  15. >
  16. >I have nothing against technical reports as a means of rapidly disseminating 
  17. >information, but as you yourself point out, they're not peer-reviewed, and I
  18. >maintain that they're not consistently accessible enough to cite.  Besides,
  19. >the report in question was from 1986, and if it were of high enough quality,
  20. >wouldn't it have been published elsewhere by now (see, e.g., Kevin Dowling's
  21. >post)?
  22. >
  23.  
  24. Does someone lose priority on a research idea presented in a technical
  25. report, if it turns out they are unable or unwilling to publish in a
  26. journal or conference? This isn't an idle question by any means, I
  27. believe the original formulation of the backpropagation learning
  28. algorithm, in Paul Werbos's Ph.D. thesis in 1974, never appeared
  29. anywhere but in a TR-report thesis. This turn of events caused much
  30. controversy when the algorithm was independently developed by several
  31. different other groups in the late 1980's.
  32.  
  33.  
  34.