home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2766 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!nic.umass.edu!dime!connolly
  2. From: connolly@piglet.cs.umass.edu (Christopher Ian Connolly)
  3. Newsgroups: comp.robotics
  4. Subject: Re: Help for Technical Report from CMU
  5. Message-ID: <58252@dime.cs.umass.edu>
  6. Date: 4 Jan 93 23:57:29 GMT
  7. References: <103479@netnews.upenn.edu> <58199@dime.cs.umass.edu> <C097xD.9y8.1@cs.cmu.edu>
  8. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  9. Reply-To: connolly@piglet.cs.umass.edu (Christopher Ian Connolly)
  10. Distribution: usa
  11. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  12. Lines: 33
  13. Originator: connolly@piglet.cs.umass.edu
  14.  
  15.  
  16.  
  17. In article <C097xD.9y8.1@cs.cmu.edu>, dstewart+@cs.cmu.edu (David B Stewart) writes:
  18. |> First of all, our university library has many technical reports from
  19. |> other universities, as they are considered appropriate for citation.
  20.  
  21. Your library has tech reports *because* they are considered appropriate for 
  22. citation?  More likely, faculty asked for and possibly paid for the library's 
  23. collection.  That doesn't mean they're appropriate to cite.
  24.  
  25. |> Second, it is always possible to obtain a copy of a technical report
  26. |> at no cost, simply by contacting the department and university directly.
  27.  
  28. This is not universally true.  Many universities charge money for technical 
  29. reports.  Moreover, at some universities, the publication of tech. reports
  30. is sporadic.  
  31.  
  32. I have nothing against technical reports as a means of rapidly disseminating 
  33. information, but as you yourself point out, they're not peer-reviewed, and I
  34. maintain that they're not consistently accessible enough to cite.  Besides,
  35. the report in question was from 1986, and if it were of high enough quality,
  36. wouldn't it have been published elsewhere by now (see, e.g., Kevin Dowling's
  37. post)?
  38.  
  39. In any case, my complaint is that the reviewer told the author to cite the tech. 
  40. report (which as it turns out is apparently obsolete).  I suppose I wouldn't have
  41. a problem with an author citing tech. reports if the author were willing to send
  42. the reviewers copies of the report.
  43. -- 
  44.     -    -    -    -    -    -    -
  45. Christopher Ian Connolly            connolly@cs.umass.edu
  46. Laboratory for Perceptual Robotics        wa2ifi
  47. University of Massachusetts at Amherst        Amherst, MA 01003
  48.