home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / protocol / tcpip / ibmpc / 7388 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.protocols.tcp-ip.ibmpc:7388 comp.sys.novell:11385
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!cc.usu.edu!jrd
  3. From: jrd@cc.usu.edu (Joe Doupnik)
  4. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.ibmpc,comp.sys.novell
  5. Subject: Re: ODI information requested.
  6. Message-ID: <1993Jan12.105124.62649@cc.usu.edu>
  7. Date: 12 Jan 93 10:51:24 MDT
  8. References: <1993Jan11.200015.26324@novell.com> <1iskr9INNqfs@usenet.INS.CWRU.Edu> <1993Jan11.155845.62631@cc.usu.edu> <1993Jan12.122554.16503@infodev.cam.ac.uk>
  9. Organization: Utah State University
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In article <1993Jan12.122554.16503@infodev.cam.ac.uk>, ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant) writes:
  13. > In article <1993Jan11.155845.62631@cc.usu.edu> jrd@cc.usu.edu (Joe Doupnik) writes:
  14. >>from multiple (same type) stacks. The difficulty is, however, receiving packets
  15. >>when there are contending receipients. A packet will be delivered just once,
  16. >>but to whom? Well, you can't tell from the outside so one stack gets the
  17. >>packet, whether it belongs there or not, and the others starve. Misdelivery
  18. > 
  19. > There are two solutions I can think of:
  20. > 
  21. > a) give each IP stack a different IP address, and let ODI demultiplex
  22. >    on this
  23.  
  24.     Not a good idea. Think of ARP and broadcasts, think of admin (yikes).
  25.  
  26. > b) get ODI to demultiplex on TCP/UDP port numbers, which would require it
  27. >    to manage (or have knowledge of) transport endpoint bindings.
  28. > 
  29. > Clearly (b) is the best solution.  A second-best would be to put a shim
  30. > over ODI to do the demultiplexing function, but you still have to provide
  31. > a way for each stack to tell it about bindings.  Is there an API for this?
  32. > How does PKTMUX work?
  33. ----------------
  34.     People are still attacking this problem, in my opinion, from the
  35. wrong end. What's technically ideal is one protocol stack of a given kind, 
  36. and apps attach to the top of it, as nature intended. We can't generate a 
  37. free stack of this kind, because people can't come to a statisfactory solution.
  38. All told, however, running competing stacks while in DOS seems to be pushing
  39. the nature of DOS (and networking) further than it's designed (sic) to support.
  40. We can, however, load and unload most stacks as we go, and thus some .BAT file
  41. constructions let us choose different stacks for different tasks one at
  42. a time.
  43.     Joe D.
  44.