home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / protocol / tcpip / domains / 832 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!edcastle!festival!ercm20
  2. From: ercm20@festival.ed.ac.uk (Sam Wilson)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip.domains
  4. Subject: Re: CNAME records and MX/NS records
  5. Message-ID: <30061@castle.ed.ac.uk>
  6. Date: 12 Jan 93 11:06:45 GMT
  7. References: <1isteb$nmc@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: nntpusr@castle.ed.ac.uk
  9. Lines: 54
  10.  
  11. cliff@garnet.berkeley.edu (Cliff Frost) writes:
  12. > It appears reasonable (to me) if you think of providing these services on
  13. > multiple hosts, so that if one host goes down hard the other one is still
  14. > providing the function.  Eg:
  15. > 
  16. > ; sam and mary are identically configured for processing email:
  17. > 
  18. >     sam.foo.bar.    A    1.2.3.4
  19. >     mary.foo.bar.    A    1.2.4.4
  20. >     mail.foo.bar.    A    1.2.3.4
  21. >             A    1.2.4.4
  22.  
  23. Surely what you want here is
  24.  
  25.     sam.foo.bar.    A    1.2.3.4
  26.     mary.foo.bar.    A    1.2.4.4
  27.     mail.foo.bar.    MX    10    sam.foo.bar.
  28.             MX    10    mary.foo.bar.
  29.  
  30. (yes, you're allowed the same MX preference for multiple entries).
  31.  
  32. > ; fred and betsy are running identical authoritative nameservers:
  33. > 
  34. >     fred.foo.bar.    A    1.2.3.5
  35. >     betsy.foo.bar.    A    1.2.4.5
  36. >     ns.foo.bar.    A    1.2.3.5
  37. >             A    1.2.4.5
  38.  
  39. And here you want
  40.  
  41.     fred.foo.bar.    A    1.2.3.5
  42.     betsy.foo.bar.    A    1.2.4.5
  43.     sub.foo.bar.    NS    fred.foo.bar.
  44.             NS    betsy.foo.bar.
  45.  
  46. > From experience we can say it works well for mail and less wonderfully (but
  47. > still useful) for nameservice.  The reason it is less useful for nameservice
  48. > is the slew of software out there which is configurable for one and only one
  49. > nameserver IP address.
  50.  
  51. Exuse me if I'm being obtuse here but I don't see what this gains you
  52. for NSs at all.  If the s/w can cope with only one NS address then
  53. having multiple A records for the same name won't help in the least.  It
  54. probably won't help for things which can use multiple addresses, because
  55. you can just put the multiple addresses in.  The only time it would help
  56. is if you have something that can take a name and then use multiple
  57. addresses for that name...  but to do that it needs to be able to query
  58. a nameserver to get the information!!!
  59.  
  60.  
  61. Sam Wilson
  62. Network Services Division
  63. Computing Services, The University of Edinburgh
  64. Edinburgh, Scotland, UK
  65.