home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 41212 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!ese!francis
  2. From: francis@ese.ogi.edu (Francis Moraes)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: why OS/2
  5. Message-ID: <48041@ogicse.ogi.edu>
  6. Date: 5 Jan 93 13:54:50 GMT
  7. Article-I.D.: ogicse.48041
  8. References: <1993Jan4.221904.438@mr.med.ge.com>
  9. Sender: news@ogicse.ogi.edu
  10. Distribution: na
  11. Organization: Oregon Graduate Institute - Department of Env. Science and Eng.
  12. Lines: 80
  13.  
  14. sdk@med.ge.com writes:
  15.  
  16. >After reading IBM literature, talking with one individual and
  17. >thinking about the postings here I decided that I should post
  18. >several questions and study the responses before making any
  19. >purchases.
  20. >
  21. >1.  If you value the ability to multi task as a driver to use
  22. >    OS/2, how much to you **really** multitask ?
  23.  
  24. Most of what I do is more like task-switching than multitasking but
  25. the ability to multitask is still important. I commonly start a macro
  26. going in 1-2-3 and then do some word processing; when I go back to 1-2-3,
  27. I find the macro's done. This is nice, not necessary, but certainly a
  28. more efficient use of the machine. Another thing I like is being told
  29. when I receive new mail; I know it's a very small bit of multitasking,
  30. but the details are what usually drive a person crazy. I'm not saying
  31. that there aren't a lot of heavily multitasking people around here but
  32. for most people, multitasking is transparent, it allows them to use
  33. the machine in a logical way. When one has a GUI, one tends to think
  34. of every window as being its own machine; I know I do, and I really
  35. should now better. :)
  36.  
  37. >2.  Is there any context in which OS/2 can be used to multitask
  38. >    and **not** force the user into a 'windows' mode ?  This
  39. >    question in regard to (1) several user developed tasks that
  40. >    only require non graphical I/O or (2) do the multitude of
  41. >    existing DOS applications programs only work in the window
  42. >    mouse world ?
  43.  
  44. This question is unclear to me but I will forge on. You certainly can
  45. run several programs at the same time with in full screen mode. I'm
  46. not sure why you would want to do this however. I have always found it
  47. very helpful to have a command line window for compiling and an editor
  48. window together so that I can work more efficiently (I know, that's
  49. what emacs is for...(: ).
  50.  
  51. I used to hate GUIs until I was forced to learn X. Then I saw that I could
  52. still use text based applications but I could several at the same time.
  53. The same is true of OS/2. Do you want 5 or 6 dos text windows on the
  54. screen at the same time? No problem. (Of course, you can do much more
  55. than that with both X and OS/2 and I think there is a lot to be said for
  56. going beyond ``text based applications'' but you don't _need_ to in OS/2)
  57.  
  58. >3.  How would you rate OS/2 as an operating system if it's
  59. >    user interface were limited to a text based command line
  60. >    interpreter ?  Does it have such a facility ?
  61.  
  62. It would need a better shell, like the C-shell. Someone has written a
  63. Korn Shell for it but I've never used ksh so I don't know if it has the
  64. kind of job control that is necessary. Regardless, it could be done but
  65. you really should give WPS a chance.
  66.  
  67. >4.  Does the OS/2 file system allow a user to keep many versions
  68. >    of a file ? (like VMS)
  69.  
  70. No, at least not like VMS. I've always hated that about VMS though. It
  71. does have an undelete function which is similar.
  72.  
  73. >5.  Are tasks limited by the amount of physical memory configured or
  74. > does the concept (of virtual memory) extend to some part of the system disk ?
  75.  
  76. It is a virtual memory OS/2, just like a Sun workstation.
  77.  
  78. >6.  Finally, put yourself in the position of asking this question:
  79. >    I am not a Icon-Mouse-Window person, what can I accomplish with
  80. >    this OS/2 tool ?
  81.  
  82. A lot! You can do much more than you can with a c-shell alone. I would
  83. say that you should try it. Get a book (I recommend "Inside OS/2 2.0"
  84. published by NRP), take some time, in the long run you will be happier.
  85.  
  86. >I should add that my hardware platform is 25 Mhz 386, micro channel with
  87. >a 120 Mb disk and 8 Mb Ram.
  88.  
  89. It depends upon how much of the 120 Mb is free... Otherwise you should be
  90. just fine. The more memory you have the happier you will be (well, to a
  91. point anyway (: ).
  92.  
  93. Francis Moraes
  94.