home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12059 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!ucbvax!cgl!cgl.ucsf.edu!hatton
  2. From: hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: SGI-GL in Windows NT??
  5. Message-ID: <hatton.726734031@cgl.ucsf.edu>
  6. Date: 11 Jan 93 06:33:51 GMT
  7. References: <dlcogswe.726380388@vela> <8368@lib.tmc.edu> <1993Jan8.174312.26479@solaris.rz.tu-clausthal.de> <hatton.726530814@cgl.ucsf.edu> <930109083021@rgam.sc.ti.com> <hatton.726615957@cgl.ucsf.edu> <1993Jan11.023030.14034@ryn.mro4.dec.com>
  8. Sender: news@cgl.ucsf.edu (USENET News System)
  9. Organization: UCSF Computer Graphics Lab
  10. Lines: 44
  11.  
  12. pjdm@chmeee.enet.dec.com (Peter Mayne) writes:
  13. >In article <hatton.726615957@cgl.ucsf.edu>, hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton) writes:
  14. >>Thanks for providing a ballpark for comparisons, but apparently Mr. Cogswell
  15. >>has all the time in the world. For myself, having brought an SGI machine
  16. >>to a crawl (4GX? Don't remember the model) doing molecular modeling, I 
  17. >>suspect that I would not be happy with the performance of NT with SGI -GL
  18. >>in software on a 486.
  19.  
  20. >I doubt that anyone would be particularly happy, but at least it's (or will be)
  21. >there. (How about an Alpha, though? ;-))
  22.  
  23. >Other advocaters:
  24.  
  25. >Most people seem to be thinking "GL + VGA = Yuk". Please take into
  26. >account the fact that noone in their right minds wants VGA or CGA or
  27. >EGA any more. SVGA at a minimum, but in X years time, when OS/2 and NT
  28. >run on multiple platforms, there's no way that anyone will be using
  29. >SVGA by choice. Any graphics hardware is certainly not going to be
  30. >crippled by the necessity of VGA backwards compatibility. SGI certainly
  31. >don't use VGA to run GL, why should OS/2 or NT platforms?
  32.  
  33. That was my point - just having a graphics lib in software available
  34. is not enough, you are going to need some serious video hardware to 
  35. make it livable. Of course, by the time NT+1 arrives with the software,
  36. some *very* amazing hardware should be available. After all those
  37. years, there better be :-) :-)
  38.  
  39. >When IBM (or someone) puts 3D graphics on OS/2, will you deride it
  40. >then, or will you suddenly decide that the time is right, and IBM will
  41. >produce the appropriate video drivers one day, so it's worth waiting
  42. >for?
  43.  
  44. Same applies; and anyone who throws it in an OS is going to be playing
  45. catch-up with what is available *now*, not in the dim distant future
  46. when this feature is actually *available*.
  47.  
  48. >(BTW, NT *is* version 2. Version 1 was called VMS 8-> 8->)
  49.  
  50. Good one! :-)
  51.  
  52. -- 
  53. Tom Hatton
  54. hatton@cgl.ucsf.edu
  55. (415)-476-8693
  56.