home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 12058 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!ucbvax!cgl!cgl.ucsf.edu!hatton
  2. From: hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: SGI-GL in Windows NT??
  5. Message-ID: <hatton.726700891@cgl.ucsf.edu>
  6. Date: 10 Jan 93 21:21:31 GMT
  7. References: <dlcogswe.726380388@vela> <8368@lib.tmc.edu> <1993Jan8.174312.26479@solaris.rz.tu-clausthal.de> <hatton.726530814@cgl.ucsf.edu> <930109083021@rgam.sc.ti.com> <hatton.726615957@cgl.ucsf.edu> <dlcogswe.726642704@vela>
  8. Sender: news@cgl.ucsf.edu (USENET News System)
  9. Organization: UCSF Computer Graphics Lab
  10. Lines: 47
  11.  
  12. dlcogswe@vela.acs.oakland.edu (Dan Cogswell) writes:
  13.  
  14. >hatton@socrates.ucsf.edu (Tom Hatton) writes:
  15.  
  16. >>Thanks for providing a ballpark for comparisons, but apparently Mr. Cogswell
  17. >>has all the time in the world. For myself, having brought an SGI machine
  18. >>to a crawl (4GX? Don't remember the model) doing molecular modeling, I 
  19. >>suspect that I would not be happy with the performance of NT with SGI -GL
  20. >>in software on a 486.
  21.  
  22. >Molecular modelling?  How many polygons and what shading algorithm??
  23. >Seems to me you brought the CPU on the machine to a crawl, not the
  24. >graphics engine.  Correct me if I'm wrong.  If that's the case, you
  25. >wouldn't see much difference between to dissimilar machines with
  26. >comparable CPUs.
  27.  
  28. >My current project (radiosity) spends most of it's time in computation,
  29. >even with the un-optimized gouraud shade routine I've written.  Could
  30. >you explain to me how having polygons in hardware would speed things up
  31. >significantly?
  32.  
  33. >Of course, I'm ignorant to what else the Irises do in hardware, so
  34. >please fill me in.
  35.  
  36. I know neither the number of polygons, nor the shading algorithm, since
  37. I was merely using the software, not writing it; and admittedly there 
  38. was likely an element of serious CPU computation as a factor. My point is,
  39. that the same thing (animation of a 3D protein model) on 486, or even
  40. several 486's, without the extra video goodies the Iris (again I would
  41. have to check details for the 4GX, etc.) provides in hardware, it would
  42. be ludicrous. 
  43.  
  44. If serious hardware comes along that helps this out, then fine; but your
  45. original comment seemed to be "NT has the SGI graphics lib in software,
  46. and that's enough" and I take exeception to that, unless sufficient
  47. hardware is there also. Given the time frame for getting the *next*
  48. version of NT out (ie., the one after NT 3.1) and the lag time for getting
  49. people to use NT, the SGI stuff, etc., I think the alternatives will still
  50. look more attractive. But if this feature, as distant as it now seems, is
  51. enough to make you go for NT, then fine. If it works for you, fine. But
  52. allow me to remain sceptical.
  53.  
  54.  
  55. -- 
  56. Tom Hatton
  57. hatton@cgl.ucsf.edu
  58. (415)-476-8693
  59.