home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11659 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  1.8 KB  |  43 lines

  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!bobatk
  3. From: bobatk@microsoft.com (Bob Atkinson)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <1993Jan05.030334.16877@microsoft.com>
  6. Date: 05 Jan 93 03:03:34 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA> <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> <8292@lib.tmc.edu>
  9. Lines: 32
  10.  
  11. Jay Maynard writes:
  12. >>    If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  13. >>exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  14. >>responsible for changing their product?
  15. >
  16. >If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor exhibits
  17. >identical performance to an Intel processor's documented behavior, you _are_
  18. >Intel compatible.
  19.  
  20.  
  21. What if 10s of 1000s of Intels customers, or a small number of 
  22. Intel's high-volume customers, choose to rely on implementation details
  23. that were not part of the "documented behaviour?" 
  24.  
  25. I think the most useful definition of "compatible" is the pragmatic one: is 
  26. it substitutable by customers, not a theoretic one.
  27.  
  28. >>    You bring up functional specifications below - the fact is,
  29. >>MS-DOS doesn't have a rigid one that would allow a clone
  30. >>to be written.
  31. >
  32. >By default, then, MS-DOS' published API qualifies, especially since MS will
  33. >tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  34. >use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  35.  
  36. I'll comment in analogy about the published Windows 3.0 API, since that's 
  37. one I know more about than MSDOS. I know I was shocked when I learned about
  38. the amazing amount of third-party app testing that went into Win3.1. It's 
  39. very very clear that production applications rely on much more than the 
  40. published documentation. Message orderring, for but one very small example.
  41.  
  42.     Bob
  43.