home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11624 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  1.3 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!timbol
  3. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  4. Subject: Re: SMALL Excerpt from "Windows Sources"
  5. Message-ID: <1993Jan4.222956.22461@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <47798@ogicse.ogi.edu> <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> <1992Dec30.104851.13621@rtf.bt.co.uk>
  8. Date: Mon, 4 Jan 1993 22:29:56 GMT
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1992Dec30.104851.13621@rtf.bt.co.uk> traub@rtf.bt.co.uk (Michael Traub) writes:
  12. >In article <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  13. >>The point is that the shipping NT should require 8 MB minimum, but this
  14. >>minimum doesn't mean the same thing as the OS/2 minimum.  As Petzold
  15. >>suggested (although he may be pushing it) NT should be much more usable 
  16. >>in 8 MB (its stated minimum) than OS/2 is in 4 MB.
  17. >
  18. >One detects a certain amount of bias present when you resort to comparing a
  19. >vapourware product (the 8MB Windows NT) to an existing (but slow) product
  20. >(the 4MB OS/2 2.0).
  21.  
  22. Anyone can compare anything to anything.  It may not mean much, but I didn't
  23. make the comparison to begin with, Petzold did.  I can also say that 
  24. OS/2 3.0 will be better than Windows 3.1 -- that doesn't mean I'm biased
  25. in favor of OS/2, does it?
  26.  
  27. >Michael Traub
  28.  
  29.      - Mike
  30.