home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11623 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.8 KB  |  105 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!timbol
  3. From: timbol@netcom.com (Mike Timbol)
  4. Subject: Re: SMALL Excerpt from "Windows Sources"
  5. Message-ID: <1993Jan4.222330.21712@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <47798@ogicse.ogi.edu> <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> <1hr8mbINN58h@cae.cad.gatech.edu>
  8. Date: Mon, 4 Jan 1993 22:23:30 GMT
  9. Lines: 94
  10.  
  11. In article <1hr8mbINN58h@cae.cad.gatech.edu> chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen) writes:
  12. >In <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  13. >
  14. >>In article <47798@ogicse.ogi.edu> francis@ese.ogi.edu (Francis Moraes) writes:
  15. >>>In reference to a post by chris@cad.gatech.edu (Chris McClellen)
  16. >>>timbol@netcom.com (Mike Timbol) writes:
  17. >>>
  18. >
  19. >>The point is that the shipping NT should require 8 MB minimum, but this
  20. >>minimum doesn't mean the same thing as the OS/2 minimum.  As Petzold
  21. >>suggested (although he may be pushing it) NT should be much more usable 
  22. >>in 8 MB (its stated minimum) than OS/2 is in 4 MB. 
  23. >
  24. >I read the article differently then.
  25.  
  26. Actually, I didn't read the article, only your excerpt.  It seemed that
  27. he was talking about NTs targetted requirements, not about the current
  28. Beta version.  However, as I said, I didn't read the article so I could
  29. be wrong.
  30.  
  31. > It seems he was stating that the
  32. >8 megs was a minimum if you want to run the system well.  The speed
  33. >of NT in 8 meg is comparable to the SPEED (im not talking features)
  34. >of OS2 in 4 meg right now.  (meaning: they both are slow as hell).
  35.  
  36. Right now I would almost agree.  I would say that NT in 8 MB is slow
  37. as hell, but that OS/2 in 4 MB is slower than hell.  (How slow is hell,
  38. anyway?)  But the difference isn't much.
  39.  
  40. >So when he says the minimum for both os2 and NT is 8 meg.. or rather
  41. >says youll WANT 8 megs for either system makes it sound like NT runs
  42. >just as well in 8 megs as OS2 does ("well" means speedwise).  This
  43. >(in my view) makes petzold not look so bright.  If a customer came
  44. >to me and said "Petzold said NT & OS2 run the same in 8 megs," and
  45. >I demoed both in 8 megs, Petzold would look stupid.  Maybe I read
  46. >the article different than you, but the statement he made was quite
  47. >blunt, and exactly as I originally posted.  The minimum (as petzold
  48. >seems to have defined it) for NT should actually be a bit higher than
  49. >8 megs, which meansm BOTH companies are "not being honest."
  50.  
  51. Actually, he says "you'll want...at least 8 megs of memory".  If he's
  52. talking about the beta version and you demoed the beta version, he
  53. would look stupid.  But if he was talking about the non-existent final
  54. version, and you demoed that when it was released, he would be close.
  55. That's why I suspect that he was talking about NTs targetted requirements,
  56. not the current beta version.
  57.  
  58. >>I didn't say he couldn't express his opinions, but posting things like
  59. >>NT in 16 MB is the same as OS/2 in 8 MB means nothing when you don't
  60. >>really know what you're talking about.  I've sure he's heard a lot
  61. >>about NT, but not all of it is necessarily true, so making comparisons
  62. >>based on faulty information is meaningless.  (Based on what he had
  63. >
  64. >I DID NOT SAY THAT.  Typical of people to put words in others mouths.
  65. >I SAID: "NT in 8 megs runs about as fast as OS2 in 4 megs."  Big difference
  66. >from what you claim I said.  You dont know what you are talking about.
  67.  
  68. Recognize the following paragraphs?
  69.  
  70.    The above quoted paragraph shows Petzold's ignorance.  He claims
  71.    OS 2 2.0 NEEDS 8 megs to run.  Well, OS/2 runs in 4 megs about as well
  72.    as NT runs in 8 megs.  NT Beta needs about 16 megs of memory, and alot
  73.    of that 100 meg HD, if not all.
  74.  
  75.    ...
  76.  
  77.    So, Petzold should have said OS2 needs about 8 megs, where as NT needs
  78.    about 16 megs.  When he said 8 megs, he was stating NT's minimum, not
  79.    OS/2's.
  80.  
  81. You wrote them.  So, since OS/2 needs 4 MB and you're saying that NT needs
  82. 16 MB are you implying that NT in 16 MB is the same as OS/2 in 4 MB?
  83. If what I wrote isn't what you said, what, then, do you mean when you say
  84. that NT needs 16 MB and OS/2 needs 8 MB?
  85.  
  86. >My whole opinion was that petzold's article was garbage.  However,
  87. >I expected an NT bigot or supporter to retout my statements with the
  88. >famous "You dont know what you are talking about..You are ignorant.."
  89. >etc every time you say something they dont what to hear.
  90. >
  91. >I was not spreading misinformation.  I was giving an opinion about petzold's
  92. >article.  But alas, you probably didnt care.  all you probably saw
  93. >was NT vs OS2, and that the poster uses OS2 more than NT.
  94.  
  95. Actually, I read your entire article pretty carefully.  Some main points:
  96.  
  97.      Petzold is ignorant (debatable, I suppose)
  98.      NT requires 16 MB memory.
  99.      NT requires almost 100 MB hard disk space.
  100.  
  101. Are you saying all of these are true?
  102.  
  103.      - Mike
  104.  
  105.