home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11581 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.7 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!rsrodger
  3. From: rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <1993Jan4.162944.29921@wam.umd.edu>
  6. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  7. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  8. Organization: University of Maryland, College Park
  9. References: <1993Jan4.002428.13319@noose.ecn.purdue.edu> <1993Jan4.004352.29449@wam.umd.edu> <8297@lib.tmc.edu>
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 16:29:44 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In article <8297@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  14. >In article <1993Jan4.004352.29449@wam.umd.edu> rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  15. >>    The only clearly anti-competitive practices that MS has attempted
  16. >>    to engage in was the DRDOS6/Win31 problem, which was a simple
  17. >>    fix (MSwindows looked for DRDOS and wouldn't run with it.  There
  18. >>    was no *compatibility* problem.)
  19. >
  20. >Tell that to Phil Lafornara. He's called it unfounded.
  21.  
  22.  
  23.     Well, he's wrong.  The problem with DRDOS was that Windows
  24.     checked for something at startup to determine if it was an 
  25.     MS version of DOS (which includes the IBM version).  Windows
  26.     itself would work just fine, regardless of this.  (I believe
  27.     it was 1 identifier bit).
  28.  
  29.  
  30. >>    This nonsense about the "all for all" contracts that bill 
  31. >>    companies for all of machines sold are *possibly* anti-competitive,
  32. >>    but VOLUME DISCOUNTS are not.  
  33. >
  34. >The problem is that clone makers' discounts for paying a royalty for MS-DOS
  35. >and Windows for every machine they ship are in no way connected with the
  36. >volume.
  37.  
  38.  
  39.     And that contract is only one of many, and it's in the minority.
  40.  
  41.  
  42. >>    Just so I know, all of you people who are out there blasting
  43. >>    MS--what do you think of Intel's kickback that they give companies
  44. >>    for advertising Intel Inside?  It effectively reduces the cost of the
  45. >>    company's advertising enough that the price difference between
  46. >>    Intel chips and AMD/Cyrix chips is little enough that companies
  47. >>    just go with Intel. 
  48. >
  49. >Advertising coop money is a long-time, completely above-board practice. After
  50. >all, Intel gets bennefit from that advertising, so why shouldn't they pay for
  51. >that benefit? If the effect were what you claim, then nobody would be buying
  52. >AMD or Cyrix, and that's patently false...
  53.  
  54.  
  55.     Want to check that again?  Cyrix and AMD chips aren't selling
  56.     all that wonderfully--they'd sure be doing better if it weren't for
  57.     Intel's behavior.
  58.  
  59.  
  60.  
  61. -- 
  62.       Blaming "society" for your problems is like blaming clouds for rain.
  63.  ---  boycott == coercion == censorship == closed mindedness == cowardice  ---
  64.           "Psalms 23:1  The LORD is my shepherd; I shall not want."  
  65.         Shepherds are for sheep.   -----      Pain teaches.
  66.