home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11579 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!bcm!lib!oac.hsc.uth.tmc.edu!jmaynard
  2. From: jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <8299@lib.tmc.edu>
  6. Date: 4 Jan 1993 16:11:42 GMT
  7. References: <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> <8292@lib.tmc.edu> <1993Jan04.043019.11266@microsoft.com>
  8. Sender: usenet@lib.tmc.edu
  9. Organization: UT Health Science Center Houston
  10. Lines: 69
  11. Nntp-Posting-Host: oac.hsc.uth.tmc.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan04.043019.11266@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >In article <8292@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  15. >>If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor exhibits
  16. >>identical performance to an Intel processor's documented behavior, you _are_
  17.                                                 ^^^^^^^^^^
  18. >>Intel compatible.
  19. >   Umm, yes.  Is your rebuttal to my statement to merely state
  20. >the converse?
  21.  
  22. No; read it again, especially the word I highlighted.
  23. Your claim is tantamount to saying that something is not Intel compatible
  24. unless it duplicates ALL of the target machine's behavior exactly, documented
  25. or otherwise.
  26.  
  27. >>By default, then, MS-DOS' published API qualifies,
  28. >    Why are you qualified to determine what the default functional
  29. >specification is?
  30.  
  31. So propose another one. Remember that functional specs are there so that the
  32. behavior of whatever is being specified can be fully understood, enough for
  33. someone else to program from them. If you think that MS is not required to do
  34. so, just remember that IBM was forced to do so by the federal government
  35. during the IBM antitrust case, and what was good for IBM is just as good for
  36. MS.
  37.  
  38. >> especially since MS will
  39. >>tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  40. >>use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  41. >     Doesn't sound like a rule - sounds like a suggestion.
  42.  
  43. Look at that crawfish scuttle.
  44. MS tells everyone else that undocumented interfaces are not guaranteed to
  45. remain working, and that they reserve the right to change them at any time, or
  46. remove them entirely. They then go on to say that those interfaces should not
  47. be used. Of course, MS can go ahead and use those interfaces themselves, and
  48. will get advance warning when they're going away so that they can have
  49. something ready and waiting.
  50.  
  51. Maybe it's a suggestion; that's all programming rules are anyway. The fact
  52. remains that MS gets an unfair competitive advantage from doing so.
  53.  
  54. >    Yup.  But Microsoft doesn't say that all future Microsoft systems
  55. >products will rely only on the published MS-DOS APIs.  Never said
  56. >it.
  57.  
  58. ...in other words, they expect everyone else to stick to the published APIs,
  59. but they don't have to. Yup. Really fair.
  60.  
  61. >    Jay, these "rules" that you're so fond of quoting - can you
  62. >tell me where they are published?  Put up or shut up, Jay.
  63.  
  64. Look at any Microsoft programming manual. Right where they say that
  65. undocumented interfaces should not be used.
  66.  
  67. >     You have yet to show evidence that Microsoft did anything to
  68. >intentionally break DR-DOS.  Put up or shut up, Jay.
  69.  
  70. I _can't_. If that was documented anywhere, it would be deep in the bowels of
  71. MS' files. That doesn't mean I can't observe and comment on the external
  72. effects of MS' actions. Those observations, which I've noted here before, and
  73. you apparently didn't - or couldn't - read, lead me, and others (including at
  74. least one MS toady) to conclude that Windows 3.1 had incompatibility with
  75. DR-DOS 6.0 as a design goal. If MS was so damned concerned otherwise, IT WOULD
  76. HAVE HELPED DR FIX THE PROBLEM!
  77. -- 
  78. Jay Maynard, EMT-P, K5ZC, PP-ASEL | Never ascribe to malice that which can
  79. jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu      | adequately be explained by stupidity.
  80.       "Science is all in the public domain, and allows few secrets."
  81.               -- Tom Clancy, _The Sum of all Fears_
  82.