home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11574 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!bcm!lib!oac.hsc.uth.tmc.edu!jmaynard
  2. From: jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <8294@lib.tmc.edu>
  6. Date: 4 Jan 1993 15:40:16 GMT
  7. References: <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> <8292@lib.tmc.edu> <C0AKnx.36y@csulb.edu>
  8. Sender: usenet@lib.tmc.edu
  9. Organization: UT Health Science Center Houston
  10. Lines: 50
  11. Nntp-Posting-Host: oac.hsc.uth.tmc.edu
  12.  
  13. In article <C0AKnx.36y@csulb.edu> sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman) writes:
  14. >  Although I don't know if it has *legal* significance, I would expect that
  15. >there are areas of the API that MS could reasonably violate or not document.
  16. >In particular, with the utility programs and drivers that are released when
  17. >new versions of DOS itself are released. One could argue that these are
  18. >really part of DOS whether they reside within the same code file or not and
  19. >so they could share 'special' and intimate knowledge of its internals.
  20.  
  21. There's only one problem with that: we're talking about an Application Program
  22. Interface; your own argument shows that the programs that you're talking about
  23. aren't applications at all, and so the interfaces they use aren't part of the
  24. API.
  25.  
  26. >   The question then arises whether if WINDOWS makes use of such knowledge,
  27. >whether it is really an extension of DOS both in a technical and a *legal*
  28. >sense (since legal issues are at the root of this whole discussion) or it
  29. >is really a separate product as well as being an 'environment'.
  30.  
  31. That's a really good question, and one I suspect a court will have to answer.
  32.  
  33. >>That should read, "as further MS violations of their own rules are revealed,
  34. >>DR will add compatible unpublished interfaces as well."
  35. >  I think that calling them violation of their own rules is a little strong.
  36. >MS has never, to my knowledge, and often quite the contrary, made any promises
  37. >about how DOS works internally or how reliable certain 'discovered', rather
  38. >than documented, interfaces may be. I think the issues of fair dealing  are
  39. >a little more subtle than that and depend upon different expectations when
  40. >an entity effectively controls part or all of a particular market.
  41.  
  42. That's not the rule I'm referring to. I'm referring to MS' statements
  43. throughout their programming documentation that any other interface besides
  44. the one they document should not be used by applications, and they do not
  45. guarantee that they will work the same, or at all, in future releases of the
  46. system.
  47.  
  48. I'm arguing it's just as bad for MS to violate that rule as it is for Lotus,
  49. or Word Perfect, or Corel, or...
  50.  
  51. >   With the release of Windows for Workgroups and the folding of DR into
  52. >Novell, this all is now really part of a bigger battle for the Network OS
  53. >of the future. 
  54.  
  55. No kidding. I fully expect MS to play real hardball with Novell on several
  56. fronts, and guaranteeing that Windows would not work with DR-DOS is just one
  57. possibility.
  58. -- 
  59. Jay Maynard, EMT-P, K5ZC, PP-ASEL | Never ascribe to malice that which can
  60. jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu      | adequately be explained by stupidity.
  61.       "Science is all in the public domain, and allows few secrets."
  62.               -- Tom Clancy, _The Sum of all Fears_
  63.