home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 6594 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sybus.sybus.com!myrddin!palan!tct!deep6!nifty.UUCP!fgd3
  2. From: fgd3@nifty.UUCP (Fabbian G. Dufoe, III)
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  4. Subject: Re:  WinFAX PRO v3: OCR
  5. Message-ID: <fgd3.03dv@nifty.UUCP>
  6. Date: 3 Jan 93 16:48:27 EST
  7. References: <C0699s.A5r@hkuxb.hku.hk> <1i2g26INN3lc@mirror.digex.com> <1993Jan2.104356.90892@vaxc.cc.monash.edu.au>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Fabbian G. Dufoe, III
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <1993Jan2.104356.90892@vaxc.cc.monash.edu.au> neiger@vaxc.cc.monash.edu.au (Neiger) writes:
  13. >In article <1i2g26INN3lc@mirror.digex.com>, burgoyne@access.digex.com (J. Robert Burgoyne) writes:
  14. >> In article <C0699s.A5r@hkuxb.hku.hk> h8915726@hkuxa.hku.hk writes:
  15. >>>
  16. >>>      I got WinFAX Pro v3 running, it's very good, but the OCR does
  17. >>>      not seem live up to what I expect. It can recognise mostly
  18. >>>      on courier font, once I change to other fonts, it seems
  19. >>>      that the SPACE character is not recgonised at all, all
  20. >>>      words scrabble into one. Any ideas?
  21. >>
  22. >> There are high end OCR products which don't do a whole lot better.
  23.  
  24.    I once played around with Perceive Personal (an OCR program that doesn't
  25. get the highest marks) and a hand scanner.  It deciphered scanned images
  26. with various fonts and achieved about a 90% accuracy rate.  If the Winfax
  27. OCR program can't do that well I would say it is unsatisfactory.
  28.  
  29.    I've also used Calera (a very highly rated OCR program) with a Hewlett
  30. Packard ScanJet and the results were around 95%-98% accurate.  OCR
  31. technology still has a long way to go.
  32.  
  33. >> Convince the senders to just send you the file with a modem!
  34.  
  35.    An excellent idea if it is possible.  Life is a lot easier if you can
  36. maintain everything in machine-readable form.
  37.  
  38. >I have been reading a review of Ultrafax from Z-Soft and it seems to be a better
  39. >alternative.  In addition to OCR (which I personally believe may or may not work
  40. >although the dealer reckons that it is 95% accurate) it also features
  41.  
  42.    Most OCR software I've seen claims a 95% accuracy rate.  That sounds
  43. pretty good.  If you think about it, getting five characters wrong out of
  44. every 100 read still requires a lot of manual correction.  Still, it is
  45. better than having to retype the material by hand.
  46.  
  47. --Fabbian G. Dufoe, III
  48.    350 Ling-A-Mor Terrace South   | GEnie:    F.DUFOE3
  49.    St. Petersburg, Florida  33705 | internet: fgd3%nifty@tct.com
  50.    813-823-2350                   | uucp:     ...tct!deep6!nifty!fgd3
  51.  
  52.