home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / linux / 23123 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!ra!tantalus.nrl.navy.mil!eric
  3. From: eric@tantalus.nrl.navy.mil (Eric Youngdale)
  4. Subject: Re: 386 BSD
  5. Message-ID: <C0I80x.5uM@ra.nrl.navy.mil>
  6. Sender: usenet@ra.nrl.navy.mil
  7. Organization: Naval Research Laboratory
  8. References: <1if32hINNghk@menudo.uh.edu> <1993Jan7.191406.25765@klaava.Helsinki.FI> <1993Jan7.205455.974@nwnexus.WA.COM>
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 22:05:20 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <1993Jan7.205455.974@nwnexus.WA.COM> danubius@halcyon.com (Joseph R. Pannon) writes:
  13. >In article <1993Jan7.191406.25765@klaava.Helsinki.FI> lukka@klaava.Helsinki.FI (Tuomas J Lukka) writes:
  14. >
  15. >One of the reasons that originally steered me toward Linux instead of
  16. >386BSD was the latter's low version number (0.1) compared to Linux (0.97
  17. >at the time).  From what I hear from you guys, that big difference may not be
  18. >justified by the features offered by both.  What may be behind Jolitz's
  19. >thinking by assigning such an early version number to it?  What does he
  20. >think he should have in addition to existing features to qualify for 
  21. >version 1.0?
  22.  
  23.     You should ask Bill this question if you want a real answer.  I know
  24. that 1 year ago, linux was at version 0.12 or so, and that the next release
  25. after 0.12 was 0.95 because Linus felt that we were getting closer to a stable
  26. system.   Still, this does not prove anything when comparing linux to 386bsd.
  27.  
  28. -Eric
  29.  
  30.  
  31. -- 
  32. Eric Youngdale
  33.