home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8449 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  1.4 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!csus.edu!netcom.com!lachman
  3. From: lachman@netcom.com (Hans Lachman)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. Message-ID: <1993Jan8.084759.15495@netcom.com>
  6. Organization: Netcom
  7. References: <C0I1Is.1yz@world.std.com> <1993Jan7.205816.26710@eff.org> <C0IBzw.MH8@world.std.com>
  8. Date: Fri, 8 Jan 1993 08:47:59 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <C0IBzw.MH8@world.std.com> mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves) writes:
  12. >         
  13. >Thank you for your response to my message.  I find your answers disturbing.  
  14. >
  15. >Is this a general principle, or do you feel that BBSs are less liable than 
  16. >other businesses in analogous situations?
  17.  
  18. If I own an auditorium and you rent it from me, and you give
  19. a controversial speech, and then someone vandalizes your house,
  20. it's not my fault.  If I own a store, and I allow you to
  21. post a controversial notice in my shop window, but only under
  22. the condition that your name appears on the notice, and you
  23. agree, then it's not my fault if someone vandalizes your
  24. house.  If I own a soap factory, and you get a soap box
  25. produced by me, and stand on it to deliver your message....
  26.  
  27. In any case, if someone attacks you because of a controversial
  28. view, the person who provided you the means to express your
  29. view does not, and should not, have any liability.  It seems
  30. like common sense to me.
  31.  
  32. Hans Lachman
  33. lachman@netcom.com
  34.