home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8310 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!news.funet.fi!ajk.tele.fi!funic!nntp.hut.fi!usenet
  2. From: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <1993Jan5.120157.6068@nntp.hut.fi>
  6. Date: 5 Jan 93 12:01:57 GMT
  7. References: <1993Jan3.230620.27916@nntp.hut.fi> <1993Jan4.161132.28288@eff.org> <1993Jan4.194622.2669@nntp.hut.fi> <1993Jan4.224620.6980@eff.org>
  8. Sender: usenet@nntp.hut.fi (Usenet pseudouser id)
  9. Reply-To: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  10. Organization: Helsinki University of Technology, Finland
  11. Lines: 35
  12. In-Reply-To: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  13. Nntp-Posting-Host: lusmu.cs.hut.fi
  14.  
  15. In article <1993Jan4.224620.6980@eff.org>, mnemonic@eff (Mike Godwin) writes:
  16. >>It's not an accusation targeted against anyone, it's an observation
  17. >>about the newsgroup in general.  I don't think it's important to
  18. >>discuss publicly _who_ is doing what in a matter like this, but
  19. >>instead to be aware of the problem and discuss ways of how to solve
  20. >>it.
  21. >
  22. >But how can we solve a problem if you aren't specific about what the
  23. >problem is? 
  24.  
  25. Who is "we" here?  I was talking about the newsgroup in general.
  26. Perhaps I wasn't clear enough and you're thinking about the EFF.
  27.  
  28. In any case, I think email is more appropriate than the public forum
  29. for pointing out the details (involving personal issues) what someone
  30. thinks is the problem.
  31.  
  32. >I don't see how it can be discussed, except in the vaguest and most
  33. >abstract terms, without being particular. How can Jack solve the problem
  34. >of his nastiness to Jill when he's not even sure he's being the one
  35. >discussed, and he's given no clue as to what in particular about his
  36. >posting was objectionable?
  37.  
  38. When discussing ethical principles on a public forum, I think it's
  39. much more productive to discuss them in general terms and fictionary
  40. examples everyone can be equally familiar with than with real
  41. personalities.  
  42.  
  43. >Are there other fields in which problem-solving is done without any
  44. >mention of the particulars of the problem?
  45.  
  46. Wise-ass cracks like the above two lines are a good example of what I
  47. was talking about.
  48.  
  49. //Jyrki
  50.