home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / multimed / 4055 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.multimedia
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!utgpu!tj
  3. From: tj@gpu.utcs.utoronto.ca (Terry Jones)
  4. Subject: Re: Video grabber + video camera = scanner ?
  5. Message-ID: <C0qxFs.M7s@gpu.utcs.utoronto.ca>
  6. Organization: UTCS Public Access
  7. References: <1993Jan12.023100.14838@berlioz.nsc.com>
  8. Date: Tue, 12 Jan 1993 14:55:04 GMT
  9. Lines: 24
  10.  
  11. >I have a video camera, if I purchase the Video Blaster (?) board,
  12. >which can capture the video image, is it as good an image as a scanner?
  13.  
  14. In some ways it is as good as a scanner or better, in others it falls
  15. far short. A scanner is much higher resolution normally. A typical
  16. grab of a video frame is 640x480 pixels. Unles the original is an object
  17. 2 inches wide or less, the scanner (typically 300 dots per inch) is
  18. higher resolution. As well, there is considerably more noise in a video signal
  19. than there is in a scanned image. The dynamic range of a scanner is usually
  20. better. I think video is normally about equivalent to 16 bit colour where
  21. the scanner can usually do 24 bit colour. And last but not least (at least
  22. of the points that leap to my mind!), because of the way colour is handled
  23. in NTSC video I think there are many colours that NTSC cannot handle
  24. properly that can be done in printed matter, as well, there are certain
  25. colours that can be adjacent to eachother in print that NTSC will bleed
  26. together badly in video.
  27.  
  28. That said, there are certain times for screen use of images that the 
  29. frame grabber approach is certainly the most economical, quickest and
  30. most practical solution.
  31.  
  32. tj
  33.  
  34.  
  35.