home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / misc / 4825 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!howland.reston.ans.net!europa.asd.contel.com!emory!rigel.econ.uga.edu!helena!dwivian
  2. From: dwivian@helena.stat.uga.edu (Dwivian Unterschreiber)
  3. Newsgroups: comp.misc
  4. Subject: Re: DVORAK keyboard?
  5. Message-ID: <1993Jan8.211305.13643@rigel.econ.uga.edu>
  6. Date: 8 Jan 93 21:13:05 GMT
  7. References: <1993Jan8.011726.1250@cs.cornell.edu> <1ij4h2INNocb@uwm.edu> <1993Jan8.192059.21262@mprgate.mpr.ca>
  8. Sender: news@rigel.econ.uga.edu
  9. Organization: UGA Statistics Department
  10. Lines: 77
  11.  
  12.  
  13. jgd@csd4.csd.uwm.edu (John G Dobnick) writes:
  14. >>Was "slow down the typist" the reason for QWERTY?  I don't know.  Was
  15. >>"avoid mechanical jams" the reason?  Probably.  Are the two unrelated?
  16. >>The Devil's Advocate in me says "No!"  In fact, I'll state that
  17. >>QWERTY _was_ developed to _quote_ "slow down the typist" _unquote_.
  18.  
  19. In article <1993Jan8.192059.21262@mprgate.mpr.ca> 
  20. vanderby@mprgate.mpr.ca (David Vanderbyl) writes:
  21. >bzzzzt.  Wrongo.
  22.  
  23. Bzzzzt.  Wrongo.  
  24.  
  25. The method to reduce jams was twofold - move common type combinations 
  26. apart so the typeheads couldn't strike too quickly behind one another, 
  27. and place them so that they were difficult to type together at all 
  28. (primarily by making same-finger keystroke usage required).
  29.  
  30. >>someone _says_ they are not arranging they typewriter keys to "slow
  31. >>down" the typist, doesn't necessarily _mean_ that aren't doing that.
  32. >>Would you _admit_ that if you were selling a product?
  33. >You are completely missing the point here.  No one is arguing that
  34. >QWERTY is not inherently slower than DVORAK.  The fact is, QWERTY
  35. >was designed to prevent jams.  Period.  That it is slower on today's
  36. >electronic keyboards is just an unfortunate side effect.
  37.  
  38. Nobody said this was for electronic keyboards.  The METHOD USED TO
  39. PREVENT THE JAMS IS SIGNIFICANT.  Once we had progressed beyond the
  40. common jam problem, be it by better mechanicals, or by complex
  41. electrics, or with word-processors and dot-matrix/inkjet/laser 
  42. technology, they layout of the keyboard became a matter of convention
  43. and tradition.
  44.  
  45. >You argument is similar to this:
  46. >Cars are designed to go fast.  Going fast in a car often kills people.
  47. >Therefore, cars were designed to kill people.
  48.  
  49.  
  50. That is silly, and inherently incorrect.  It is better to say that:
  51. Cars were designed to provide a more efficient and speedy travel from
  52. point to point.
  53. A side effect of the condition of the roadways was the common problem
  54. of cars flipping over or otherwise having to stop forward progress.
  55. This side effect was directly related to the speed of the driver
  56. (as well as the road surface, abilities of the driver, etc.)
  57. One way to prevent the driver from having these problems was the
  58. regulator, a speed limiting device.  This method was employed for
  59. some time.
  60. Another method to reduce the problems was infrastructure improvement.
  61. This is a costly and time consuming project, but made a reasonable
  62. amount of sense.
  63. Once roadways were important enough to be placed under reasonable 
  64. repair, the regulator was no longer required.
  65. As the desire for speed was strong, the regulator was quickly discarded
  66. and people were allowed to drive as fast as they wanted.
  67.  
  68. In like manner, now the the problem of mechanical failure has been
  69. sidestepped by changes in technology and the work environment, the 
  70. need for a speed reduction system has been mitigated.  Of course,
  71. one can continue to drive their Mazerati with a 30KPH regulator, but
  72. I doubt they'd want to.  Thus many of us are switching to DVORAK.
  73.  
  74. I could extend your argument this way, if you like:
  75. Cars were designed to go fast.  An unfortunate (matter of point of
  76. view) side effect is that people die.  To prevent this laws were
  77. passed limiting the speed of cars to 55MPH, as the speed of impact
  78. was proven to be a leading cause of automotive fatalities.  Once
  79. safety measures were in place (airbags, automatic seatbelts, dot-
  80. matrix printers..er...scratch that) that speed was relaxed to 
  81. 65MPH.  Should safety measures be put in place that PREVENT
  82. automotive deaths, there would be no need for a speed limit.
  83.  
  84. -- 
  85. Dwivian Unterschreiber           |              dwivian@marie.stat.uga.edu
  86. (
  87.    I'm a stealth .signature virus!  Copy me into your .sig quietly!
  88.                                                                         )
  89.