home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / mail / uucp / 2542 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!ra!wintermute.phys.psu.edu!leps5.phys.psu.edu!kenh
  2. From: kenh@leps5.phys.psu.edu (Ken Hornstein)
  3. Newsgroups: comp.mail.uucp
  4. Subject: Re: Mixed format addresses
  5. Date: 10 Jan 1993 23:13:01 GMT
  6. Organization: Penn State, Laboratory for Elementary Particle Science
  7. Lines: 38
  8. Message-ID: <1iqahtINN3di@wintermute.phys.psu.edu>
  9. References: <5w43wB5w165w@willard.atl.ga.us> <1ilqa3INNhfh@wintermute.phys.psu.edu> <1993Jan10.141201.22273@blilly.uucp>
  10. Nntp-Posting-Host: leps5.phys.psu.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan10.141201.22273@blilly.uucp> lilb@sony.compuserve.com (Bruce Lilly) writes:
  13. >In article <1ilqa3INNhfh@wintermute.phys.psu.edu>,
  14. > posted to comp.mail.uucp,
  15. > kenh@leps5.phys.psu.edu (Ken Hornstein) wrote:
  16. >>The problem is (as it has been explained MANY times) that these
  17. >>inconsistencies exist because no one has come up with a reasonable method for
  18. >>people on the Internet to route mail to the UUCP network.
  19. >
  20. >I've seen a few reasonable methods presented here.
  21.  
  22. Like what?
  23.  
  24. >>I hate to be rude, but I feel that the question we should be asking here
  25. >>is not "How can we do this?", but rather "Why should we bother?".
  26. >
  27. >The answer (to "Why should we bother") is that if you want mail between
  28. >different mail systems to work, you have to find a way to make it work. That
  29. >applies not only to mail from Inernet sites to UUCP sites without Internet
  30. >domain names, but to BITNET sites without Internet domain names and to X.400
  31. >addressees as well.
  32.  
  33. Most BITNET sites also have domain names.  Besides, BITNET is dying as of late.
  34. In the past year more nodes have been dropped than added.  The UUCP addressing
  35. scheme just doesn't make sense today.  It would probably be best if UUCP died
  36. as well.
  37.  
  38. >It also applies to the reverse direction, and indeed the
  39. >UUCP maps do provide a means to get mail from the UUCP world to BITNET and
  40. >to at least some parts of the Internet. A chauvinistic "let the rest of the
  41. >world convert to the Internet way of doing things" is no more appropriate
  42. >than the "let them eat cake" which has been attributed to Marie Antoinette.
  43.  
  44. It would be nice if there _was_ a way to gate mail painlessly, but there isn't.
  45. Besides, as it's been pointed out, a lot of the map data is incorrect.  How are
  46. we supposed to route mail to a network that doesn't have correct internal
  47. routing data?
  48.  
  49. --Ken
  50.