home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / fortran / 4916 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  2.4 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.fortran
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles)
  4. Subject: Design of C++ et. al. (was: Is FORTRAN a viable language?)
  5. Message-ID: <1993Jan5.184413.3927@newshost.lanl.gov>
  6. Followup-To: comp.lang.misc
  7. Sender: news@newshost.lanl.gov
  8. Organization: Los Alamos National Laboratory
  9. References: <1hqnn7INNfac@shelley.u.washington.edu> <1993Jan4.201229.12073@newshost.lanl.gov> <29250@oasys.dt.navy.mil>
  10. Date: Tue, 5 Jan 1993 18:44:13 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <29250@oasys.dt.navy.mil>, roth@oasys.dt.navy.mil (Pete Roth) writes:
  14. |> [...]
  15. |> A third possibility: the concepts of the language are new, and so the
  16. |> terms "easy to learn/use/describe" are not yet applicable. When we all
  17. |> understand what virtual methods, templates, overloading, private|protected|
  18. |> public, friend, class, etc. mean, *then* the issues will be well defined.
  19.  
  20. That could explain the traffic on comp.lang.c++ but not that on 
  21. comp.lang.c.  Further, there are other object oriented languages
  22. which don't seem to present such difficulty or cause so much
  23. confusion.  
  24.  
  25. To be sure, C++ is better than C, and Objective C is better still 
  26. (though not as popular, so its development is falling behind) - but 
  27. the main problem seems to me to be the commitment to backward 
  28. compatibility to C.  
  29.  
  30. C++ also shares the C characteristic of haphazardness: more and 
  31. more features are "thrown in" rather than a few well designed 
  32. features with greater power.  Hence the presence of all that new 
  33. jargon when a subset should be sufficient.
  34.  
  35. Finally, if the new concepts are not easy to learn/use/describe,
  36. perhaps the concepts are not worth the effort.  There are other
  37. ways to provide reuse of code, encapsulation, and the other abstract 
  38. objectives which object oriented concepts supposedly promote which may 
  39. be easier to learn/use/describe.  Functional languages are a possibility 
  40. in this regard.
  41.  
  42. This discussion only has indirect relevance to Fortran.  Eventually,
  43. Fortran implementations will require extensions to provide some
  44. of these features and the observation of the mistakes mad in other
  45. languages will be of importance.  As far as I can tell, it is too
  46. early yet to state conclusively whether OOP is even a good idea
  47. or not (as compared to alternatives like generic procedures or
  48. functional extensions).  In any case, followups are directed to
  49. comp.lang.misc.
  50.  
  51. -- 
  52. J. Giles
  53.