home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3813 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!bang.hal.COM!not-for-mail
  2. From: landman@hal.COM (Howard Landman)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Forth Standard Debate
  5. Message-ID: <1iknfpINN9jh@bang.hal.COM>
  6. Date: 8 Jan 93 20:16:57 GMT
  7. References: <1i7flnINN9or@life.ai.mit.edu> <1993Jan4.234621.12186@news.uakron.edu>
  8. Organization: HaL Computer Systems, Inc.
  9. Lines: 45
  10. NNTP-Posting-Host: bang.hal.com
  11.  
  12. In article <1993Jan4.234621.12186@news.uakron.edu> r3btg@vax1.cc.uakron.edu (Ben T Galehouse) writes:
  13. >on 16-bit machines and on 32-bit machines (size of stack? if the stack
  14. >is 32 bits, how to work with 16-bit arrays?).  If somebody wants to
  15. >devise a graphic standard (variable names that contain the screen size?)
  16. >that is also fine.  Not all 32-bit machines have graphic interfaces.
  17. >Not all people want floating point support.  The standard should be
  18. >modular.  There should be a 16-bit standard.  There should be a 32-bit
  19. >standard.  There should be a floating point standard.
  20.  
  21. I find it curious that "16 or 32" bits is still such an item of discussion
  22. here.  In most other languages, the question is beginning to be "what to
  23. do about 64 bit machines"?  In this sense, Forth is mired 10 to 15 years
  24. in the past, which is when most hardware, and other languages, made the
  25. 16->32 transition (or in some cases, the 24->32 transition).
  26.  
  27. Currently, applications are growing by about 1 bit of address space every
  28. 3 years.  32 bits is already too small for large commercial apps, not to
  29. mention large scientific apps.  16 bits is a joke, except in the extreme
  30. low-end like video games and the cheaper PCs.  (Even there, it leads to
  31. abominations like segments.  Programs deserve uniform address spaces.
  32. Segments are for worms.)  The transition from 32->64 bits can be expected
  33. to provide adequate address space for most of the 21st century.  Then we'll
  34. probably have to go to 128 (sometime between 2070 and 2120 most likely).
  35. The starship Enterprise's computers probably use a 256-bit word. :-)
  36.  
  37. This long period of word-size stability will be an entirely new thing in
  38. the computer industry.  We've never had that before.  Maybe we can finally
  39. get our act together and write software that can be useful for decades
  40. without vast amounts of maintenance.  Or maybe not; we (as a profession)
  41. have not demonstrated any such ability to date.
  42.  
  43. There already ARE graphics standards.  The nice thing about standards is that
  44. you have so many to choose from. :-)  Postscript is Forth-like, so perhaps
  45. NeWS or NeXTStep would be easy to interface.  But they don't run on every
  46. architecture, or even most, and probably won't for a long time.
  47.  
  48. For floating point, could there POSSIBLY be any reason not to support the
  49. IEEE floating point standard (sometimes known as "The Wrath of Kahan")?
  50. Not only has it been carefully designed from a numerical analysis viewpoint
  51. (which 99% of Forth (or any other language) programmers would be incapable
  52. of doing), an increasing number of machines have it built into the hardware.
  53. This choice would still leave some issues unresolved, but would go a long
  54. way toward getting a reliable, portable, robust standard.
  55.  
  56.     Howard A. Landman
  57.