home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3812 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!darwin.sura.net!gatech!rpi!usc!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!ames!olivea!charnel!fish
  2. From: fish@ecst.csuchico.edu (Kevin Haddock)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Documenting
  5. Message-ID: <1ikimeINN4jb@charnel.ecst.csuchico.edu>
  6. Date: 8 Jan 93 18:55:10 GMT
  7. References: <1ii5teINNclv@transfer.stratus.com> <1ijimoINN3u9@charnel.ecst.csuchico.edu> <1ik14uINNclv@transfer.stratus.com>
  8. Organization: California State University, Chico
  9. Lines: 48
  10. NNTP-Posting-Host: cscihp.ecst.csuchico.edu
  11.  
  12. In article <1ik14uINNclv@transfer.stratus.com> nick@sw.stratus.com (Nicolas Tamburri) writes:
  13. >
  14. >I'm sorry, but I don't see your argument.  You are correct that if you write Forth
  15. >in the 'traditional' manner, then you can get by with screens without a problem,
  16. >and therefore not be too bothered by the arbitrary screen structure imposed on
  17. >your source.  This does not invalidate my argument that a limit does exist, and
  18. >Forthers (rightly) boast that the language does not impose artificial restraints
  19. >on them, (like syntax.)  Also, it does not invalidate the original reason
  20. >for this thread, which is, that screens encourage a code structure more suited to
  21. >efficient use of the screen (disk space,) than interpretation of the source by
  22. >humans.
  23. >
  24. >[Personally, I'd like to see Forth move beyond screens and files, to something more
  25. >like FIFTH, which is oriented toward individual words.  But that's another mail
  26. >war... :-)]
  27. >
  28. >                                /nt
  29.  
  30.  
  31. I agree with almost everything you say.  I don't however think that
  32. Forth does not place artificial restraints on programmers.  All those
  33. items I mentioned are 'artificial restraints'.  Those were restraints
  34. that were chosen to exist in order to get some other 'valued' feature
  35. at minimal cost (i.e. compile speed, simplicity, interpretation, portability,
  36. etc...).  IMHO using vertical, poorly factored, code in Forth is misusing
  37. the tools as much as is beating on a ratchet wrench with a hammer. (Perhaps
  38. using vertical, properly factored, code is like using a cheater bar?)
  39.  
  40. I personally like Fifth very much, although I think it could stand some
  41. improvement.  I think that basic concept (in something like a hypercard
  42. format) is close to the ideal.  BTW, I still write properly factored,
  43. horizontal, code in Fifth.
  44.  
  45. Is anyone interested in working on (discussing?) a Fifth-like environment
  46. in a C/metacompiled hybrid form?  Perhaps ANS Forth compliant?
  47.  
  48. One thing I like about Fifth is that the whole source 'file' is memory
  49. resident so your program can look ahead in the source (past the current
  50. line) with no hassle.  The down side is you lose your work if you crash
  51. without constantly saving.  This should be mapped to a file hierarcy in
  52. a 'virtual' fashion in my opinion.  Anyway followup on Fifth via Email
  53. if interested.
  54.  
  55. -Kevin
  56. fish@cscihp.ecst.csuchico.edu
  57.  
  58. -------
  59. There are no complex problems; only complex solutions!
  60.