home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3804 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!transfer.stratus.com!sw.stratus.com!nick
  2. From: nick@sw.stratus.com (Nicolas Tamburri)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Documenting
  5. Date: 8 Jan 1993 13:55:42 GMT
  6. Organization: Stratus Computer, Inc.
  7. Lines: 30
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1ik14uINNclv@transfer.stratus.com>
  10. References: <1993Jan7.142456.5519@titan.tsd.arlut.utexas.edu> <1993Jan7.190102.3517@mksol.dseg.ti.com> <1ii5teINNclv@transfer.stratus.com> <1ijimoINN3u9@charnel.ecst.csuchico.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: osa.sw.stratus.com
  12.  
  13. In article <1ijimoINN3u9@charnel.ecst.csuchico.edu>, fish@ecst.csuchico.edu (Kevin Haddock) writes:
  14. > 
  15. > I would argue that it does not fly in the face of Forth phylosophy to use
  16. > screens because if you do your code correctly screens do not get in the way
  17. > and since they are vastly simpler to impliment and use in creative ways
  18. > in your source code they VERY MUCH fit into Forth phylosophy.
  19. > 
  20. > A lot of Forth is EXACTLY this way.  For instance: only really being
  21. > able to get to the top few items on the stack (no problem if you
  22. > are factoring properly), highly restrictive control structures (same
  23. > reason), RPN math (take two minutes to unravel the occaisional formula)
  24. > space delimited tokens (and the SIMPLE single character parser WORD),
  25. > 'gas tank' style linear memory management, pointers with fetch and store,
  26. > etc, etc, etc,......
  27.  
  28. I'm sorry, but I don't see your argument.  You are correct that if you write Forth
  29. in the 'traditional' manner, then you can get by with screens without a problem,
  30. and therefore not be too bothered by the arbitrary screen structure imposed on
  31. your source.  This does not invalidate my argument that a limit does exist, and
  32. Forthers (rightly) boast that the language does not impose artificial restraints
  33. on them, (like syntax.)  Also, it does not invalidate the original reason
  34. for this thread, which is, that screens encourage a code structure more suited to
  35. efficient use of the screen (disk space,) than interpretation of the source by
  36. humans.
  37.  
  38. [Personally, I'd like to see Forth move beyond screens and files, to something more
  39. like FIFTH, which is oriented toward individual words.  But that's another mail
  40. war... :-)]
  41.  
  42.                                 /nt
  43.