home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3785 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.forth
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!news.iastate.edu!bible
  3. From: bible@iastate.edu (Anthony E Bible)
  4. Subject: Re: Documenting
  5. Message-ID: <C0Hr6D.2Kp@news.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames, IA
  8. References: <C0EoE4.Go3@starnine.com> <1492@eouk9.eoe.co.uk>
  9. Date: Thu, 7 Jan 1993 16:01:23 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <1492@eouk9.eoe.co.uk> ahaley@eoe.co.uk (Andrew Haley) writes:
  13. >Mike Haas (mikeh@starnine.com) says that "screens" (by which I presume
  14. >he means blocks used for source code) are viewed by [users of other
  15. >languages] as evidence that Forth will never be a modern language.
  16. >
  17. >Some people may believe this, but it flies in the face of historical
  18. >fact; BLOCK was an innovation.  Every computer OS around at the time
  19. >(1970) supported text files, but Charles Moore invented a different
  20. >method of accessing source text and other data, not because he was
  21. >"old fashioned" but because he thought that he had a better system.
  22. >
  23.  
  24.     I'm mildly curious about your contention that Moore purposely chose
  25. blocks over file systems because he thought they were better.  Is this from
  26. Moore, or is it your opinion?  I had read that Moore originally developed Forth
  27. as a language that he could use on a number of different machines rather than
  28. having to learn a multitude of languages and their variants amongst
  29. manufacturers.  I either read or inferred that, for the same reason, blocks 
  30. were used in order to avoid interfacing with a variety of different file 
  31. systems.
  32.  
  33.  
  34. Regards,
  35. tony
  36.