home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12962 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!telecom-request
  2. Date: Sun, 10 Jan 1993 02:02:14 GMT
  3. From: rlucas@bvsd.Co.EDU (Richard Lucas)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: Additional Phone Charges
  6. Message-ID: <telecom13.17.6@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Boulder Valley School District
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 17, Message 6 of 9
  13. Lines: 83
  14.  
  15. In article <telecom13.7.4@eecs.nwu.edu> TDARCOS@MCIMAIL.COM writes:
  16.  
  17. > I may have mentioned this before, but the simplest way to get the
  18. > equivalent of an unlisted number is to ask for the phone to be listed
  19. > {without address} under your roommate's name of Zyagur Xeanamux.  When
  20. > someone calls asking for him, you know that it's a telemarketer.
  21. > What, you mean you don't have a roommate by that name?  Exactly ...
  22.  
  23.      In an earlier message in this issue of TELECOM Digest, John
  24. Higdon (I think) mentions Pat's problems with repair and comments
  25. about IBT having a touch of Ma Bell still with them.  Having worked a
  26. few years ago on the class action lawsuit against what is now US WEST,
  27. I was astonished in my research to discover just how much of Ma Bell
  28. was still present in the business office practices of different Baby
  29. Bells.  With that experience in mind I hope that the following
  30. comments on Paul Robinson's message will apply in most parts of the
  31. country.  These comments are made as a former service rep.
  32.  
  33.      Your basic account record/service order is likely to carry two
  34. distinct sets of information - listing and billing.  They do NOT have
  35. to match each other, which provides the method of avoiding the non-pub
  36. charge.  Request that the LN (Listed Name) be some made-up name (I've
  37. seen listings in people's dog's name, and one employee had hers
  38. entered as Raggety, A.), and the billing lines to read:
  39.  
  40. BN1     John Smith for
  41. BN2     A. Raggety
  42.  
  43.      The key question to the company when I worked for them was
  44. billing responsibility.  As long as the first line of the billing info
  45. (the BN1) was the responsible party, we really didn't care too much
  46. about the LN.  The CI (Credit/Contact Information portion of the
  47. order/record) was tied to the responsible party.  The closer to a
  48. `real' name your LN request is, the less trouble you'll have getting
  49. it by the service rep; more unusual combinations may simply involve
  50. more haggling if the rep is in his/her God mode.
  51.  
  52.      It's your phone line and you don't want to be listed, but your
  53. roommate does?  Avoid the additional listing charge by giving them the
  54. LN/BN2, and you take the BN1 responsibility.  Works great!
  55.  
  56.      Other codes to consider: Our listing has the (OAD) and (OCLS)
  57. codes in the listing line -- the first translates to Out Address
  58. Directory and keeps us out of the listings by address book the company
  59. produces, and the second translates to Out Customer Listing Service
  60. and keeps us off the customer listings lists that they sell to other
  61. companies.  For an address we simply list our community name
  62. (Boulder); our service record shows that for the LA (Listed Address -
  63. which can also be completely blank) and then has a SA (Service
  64. Address) for the actual physical location.  There's all sorts of
  65. listing tricks available, but the ones that don't generate revenue are
  66. rarely mentioned.  Pressing the service reps for additional details is
  67. completely legitimate, and even serves as a reasonable test of whether
  68. or not the rep knows what they're doing.
  69.  
  70.      As a footnote to the listings question, I audited the service
  71. records of the individuals specifically named in the class action
  72. lawsuit's initial filing.  One of them, a doctor, had both a non-pub
  73. listing (his name) AND an additional listing (roommate's name), with
  74. the corresponding monthly charges (almost $3/month total).  Besides
  75. being a stupid way of doing it (give her the LN/BN2 and him the BN1,
  76. for NO monthly charge), it was against the tariff rules in place at
  77. the time.  While the subsequent lawsuit settlement returned to him the
  78. overcharge for the inside wire maintenance agreement, that overcharge
  79. was only a tiny fraction of the listings overcharge.  I did notify one
  80. of the telco's attorneys about the listings problem, but didn't have a
  81. current letter of authorization to follow up on the matter.  I
  82. wouldn't be surprised to find the charges still in place today,
  83. particularly since a number of service reps had probably accessed his
  84. records between the lawsuit filing and my audit without ever
  85. mentioning (much less correcting) the listings problem.
  86.  
  87.      Footnote 2: Linebacker is an ENHANCED wire maintenance agreement,
  88. NOT the basic agreement. One poster a few months ago mentioned getting
  89. service in the northern midwest, with Linebacker mentioned in a way
  90. that indicated that it was presented as the basic maintenance
  91. agreement. It isn't in Colorado, and I doubt it is elsewhere either.
  92.  
  93.  
  94. Rick Lucas (rlucas@bvsd.co.edu)
  95. Debate Coach, Fairview HS, Boulder, CO
  96.  
  97.