home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / dcom / sys / cisco / 1940 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.1 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.sys.cisco
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!incom!orfeo!peter
  3. From: Peter Radig <peter@orfeo.rhein-main.de>
  4. Subject: IGRP information on interfaces with secondary address
  5. Message-ID: <C0Ip95.Cr8@orfeo.radig.de>
  6. Phone: +49 69 746972
  7. Keywords: igrp, x25, secondary address, 9.0, 9.1
  8. Sender: peter@orfeo.radig.de (Peter Radig)
  9. Address: Palmengartenstr. 1, D-W6000 Frankfurt am Main 1, Germany
  10. Organization: Peter Radig EDV-Beratung, Frankfurt am Main, Germany
  11. Date: Fri, 8 Jan 1993 04:17:28 GMT
  12. Fax: +49 69 7411443
  13. Lines: 38
  14.  
  15. Yesterday I searched for the reason our WAN connections didn't come
  16. up for over three hours for the following reasons.
  17.  
  18. The configuration is a AGS running 9.0(1) / 9.0(2.6) / 9.1(1.3) 
  19. (happens in either cases). The WAN connections run over a X.25
  20. interface with multiple SVCs. We use IGRP between the ciscos.
  21.  
  22. The router was reloaded about six weeks ago.
  23.  
  24. After that reload I added dynamically a SVC to this interface pointing
  25. to a site outside our company. For some reason the other site's
  26. administrator requested I had give our X.25 interface a secondary
  27. address with an IP number the others could deal with. So the
  28. config looked like
  29.  
  30.     interface serial 3
  31.     encapsulation x25
  32.     ip address 192.125.1.9 255.255.255.252 secondary
  33.     ip address 192.125.253.2 255.255.255.0
  34.  
  35. Yesterday I had to power-on-reset the router after a hardware upgrade.
  36. After that reload all WAN connections via X.25 didn't work. The
  37. reason I found was that all IGRP pakets send via broadcast on
  38. this interface had the secondary address as sender. (Before the
  39. reload but with the same configuration the primary address was
  40. was used to send the updates). But the remote routers were not prepared
  41. to accept these IGRP updates because they are on net 192.125.253.0
  42. only (they don't react on broadcasts with an other network address),
  43. so our dynamic routing on this interface failed completely.
  44.  
  45. My question: Bug or feature? Or, more generally: If an interface
  46. has one primary and more than one secondary address is it predictable
  47. which address is used in the IGRP updates as sender?
  48.  
  49. Thanks in advance.
  50.  
  51. cu,
  52. Peter
  53.