home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2480 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!slimer!eric
  3. From: eric@igs.com (Eric Janik)
  4. Subject: Colorado Ski Report
  5. Message-ID: <1993Jan12.010301.5437@igs.com>
  6. Sender: eric@igs.com (Eric Janik)
  7. Organization: IGS, Inc.
  8. Distribution: co
  9. Date: Tue, 12 Jan 93 01:03:01 GMT
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1993Jan8.053155.19529@ncar.ucar.edu> Jim Rosinski writes:
  13.  
  14.     I see no reason why you should feel threatened by homosexuals.  On the
  15.     other hand, always fear laws ostensibly designed to protect "rights",
  16.     which in fact act to deny freedom of association.  Do you *really* want
  17.     the government telling businesses who they must hire or otherwise
  18.     associate with?
  19.  
  20. I, too, am suspicious of this kind of infringement happening.  On the other
  21. hand, I believe that the "law" and business in practice are quite different
  22. from from an ideal model of "free association".
  23.  
  24. No company is forced to hire anybody management considers flakey.  There are
  25. plenty of reasons for not hiring someone without going into race, religion,
  26. or sexual behavior.  "We didn't think this person would get along in our shop"
  27. is a perfectly valid excuse.
  28.  
  29. In practice, I think the issue manifests itself more as a conflict between
  30. a supervisor and a subordinate in a corporate situation.  At the time of hire,
  31. no problem existed.  After time and changes, people stop getting along and
  32. people end up saying or doing something regrettable.
  33.  
  34. In practice, a civil rights law makes it explicitly unacceptable for an
  35. employer to tell the employment office, "We fired him because he's a fag."
  36. It would also prevent the employment board from denying benefits on this
  37. basis.  Still, Colorado is a "right to work" (sic) state, which means employ-
  38. ers can fire anybody they choose not to work with.
  39.  
  40. In the matter of civil rights laws, I have no grudge against a community that
  41. believes it can ensure the rights of individuals without special rules, and
  42. makes a reasonable effort to do so.  I do generally believe that less rules
  43. is better rules, if it still gets the job done.  I am just pessimistic that
  44. ruling majorities will always show due respect for the minority groups and
  45. dissenters they overrule.  This is the field where I believe the debate
  46. between liberals and conservatives should happen.
  47.  
  48. What galls me about Ammendment 2 is that besides invalidating sexual
  49. orientation as a basis for charging discriminition, it is mean, dishonest,
  50. cowardly, and it prevents communities from considering all reasonable options.
  51.  
  52. Eric Janik
  53. Lyons, Colorado
  54.