home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2416 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky co.general:2416 rec.skiing:9297 rec.travel:17406
  2. Newsgroups: co.general,rec.skiing,rec.travel
  3. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!zstewart
  4. From: zstewart@nyx.cs.du.edu (Zhahai Stewart)
  5. Subject: Re: Amendment 2 Yet Again (was Re: Colorado Ski Report)
  6. Message-ID: <1993Jan8.004831.10561@mnemosyne.cs.du.edu>
  7. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  8.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  9.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  10. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  11. Organization: Nyx, Public Access Unix at U. of Denver Math/CS dept.
  12. References: <1993Jan6.001301.2093@tigger.jvnc.net> <1993Jan6.004158.408@hpcvca.cv.hp.com> <1993Jan6.142814.28485@linus.mitre.org>
  13. Date: Fri, 8 Jan 93 00:48:31 GMT
  14. Lines: 24
  15.  
  16. >>that argument.
  17. >
  18. >See, this is the rub. Its the final three or four words at the end of 2
  19. >that have me objecting to it. Which is really too bad, IMHO. Minus
  20. >the part about not being able to seek recourse for discrimination, I thought
  21. >it was okay. It just says that Colorado refuses to grant anybody special or
  22. >privileged status. With it however, is another story....
  23.  
  24. I understand your point, but as a friendly clarification, Ballot Issue #2
  25. didn't say that CO refuses to grant "anybody" special or privileged status.
  26. It singled out "homosexuals, lesbians, and bisexuals" only, for restrictions.
  27. As you correctly note, it prohibits homosexuals from being protected by even
  28. non-class-oriented non-discrimination policies, but it did not limit
  29. heterosexuals from having non-discrimination protection, or indeed even special
  30. rights and privileges.  Which they do, in regard to marriage.
  31.  
  32. #2 could have said "no special privileges to anybody based on sexual 
  33. orientation".  Instead it said "no special privileges nor even-handed
  34. non-discrimination for gays, lesbians, and bisexuals".  This was not an
  35. oversight; the sponsors were heavily anti-gay, not pro-equal treatment,
  36. despite their shallow pretenses.  This is NOT true of most of the folks who
  37. voted for it; many genuinely thought it was an equal rights amendment which
  38. only trimmed off "special rights".  That was a deception.
  39.  
  40.