home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2390 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  3.3 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!news
  3. From: laszlo@partial.cs.colorado.edu (Laszlo Nemeth)
  4. Subject: Re: Emissions Inspections, is new really better than old?
  5. Message-ID: <1993Jan6.224936.16306@colorado.edu>
  6. Sender: news@colorado.edu (The Daily Planet)
  7. Nntp-Posting-Host: partial.cs.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado Boulder, Pizza Disposal Group
  9. References: <1993Jan5.053556.14221@mnemosyne.cs.du.edu> <32936@scicom.AlphaCDC.COM> <1993Jan6.211617.4204@netwise.com>
  10. Date: Wed, 6 Jan 1993 22:49:36 GMT
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1993Jan6.211617.4204@netwise.com> kelvin@netwise.com (Kelvin Fedrick) writes:
  14. >In article <32936@scicom.AlphaCDC.COM> wats@scicom.AlphaCDC.COM (Bruce Watson) writes:
  15. >>Perot suggested a $0.50 tax on a gallon while almost everyone
  16. >>else in industrial countries pays $4-$5 for a gallon, can anyone
  17. >>think of a reason why a high tax, which would go toward road
  18. >>maintenance and pollution measures, would not be a good idea?
  19. >>If people drove less, our air would be cleaner, the roads would
  20. >>be safer, especially for bicyclists and motorcyclists, there would
  21. >>be less dust and noise, we'd all be heathier.
  22. >
  23. >I have no objection in principle to a higher gas tax (don't know about $.5)
  24. >so long as the revenue gained was indeed used for roads, bridges, alternative
  25. >transit projects, etc. and not diverted for other purposes. There are some
  26. >issues which must be acknowledged and addressed beforehand though.
  27. >
  28. >That kind of a tax is regressive. It places a heavier burdon on poorer people
  29. >than on the rich. Poor people should drive you say? Not every community has
  30. >the kind of public transit systems available in Boulder and Denver and some
  31.  
  32. what public transit in boulder? IMHSHO it sucks. i never use it.
  33. when i drive it is cheaper with the cost if insurance, gas, and
  34. depriciation to drive. also if i want to go somewhere after 6pm
  35. it takes a long time to get a bus, after 11pm forget it (so lets
  36. all drive drunk since there is no cheap alternative).
  37.  
  38. >people need cars in their work, to get to and from work, and so forth. It is
  39. >not fair nor acceptable (IMHO) to just say to these people: dont drive, move
  40. >closer to you place of work, get another job, force your elected officials
  41. >to invest in a public transit system, and etc..
  42.  
  43. and since when has it become the right of the poor to have a car
  44. and to drive a car? also we shouldn't have to "force our elected
  45. officials" and it is kind sad that we do have to force them.
  46.  
  47. >Finally, there is the question of whether additional revenue would be raised
  48. >by doing this. Typically as fuel prices rise, people drive less so it is
  49. >possible that you wont get any more money than comes in for gas taxes now.
  50.  
  51. and people driving less is bad? i walk to work (6th to 25th in boulder)
  52. the guy in the apartment next to my drives 1/2 that distance. also the
  53. less people drive the more gas prices drop.
  54.  
  55. >What is missing in the idea a method of targeting those times when people
  56. >are making recreational use of vehicles as opposed to business or otherwise
  57. >necessary use. If you can suggest a practical method of doing this without
  58. >introducing yet another bureaucratic mess, then I would say you have something.
  59.  
  60. there are people that get along there entire life without cars, i don't
  61. think there is a "necessary use" for a car that couldn't be dealt with
  62. with a well implemented public transit system. 
  63.  
  64. laz
  65.