home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / sasl / 5588 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!psuvax1!psuvm!auvm!ESPRESSO.RT.CS.BOEING.COM!OLDENKMP
  3. Message-ID: <9301122116.AA02096@espresso.rt.cs.boeing.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.sas-l
  5. Date:         Tue, 12 Jan 1993 13:16:31 PST
  6. Reply-To:     "P. Oldenkamp 5-4481" <oldenkmp@ESPRESSO.RT.CS.BOEING.COM>
  7. Sender:       "SAS(r) Discussion" <SAS-L@UGA.BITNET>
  8. From:         "P. Oldenkamp 5-4481" <oldenkmp@ESPRESSO.RT.CS.BOEING.COM>
  9. Subject:      Re: Comparison SQL to data step
  10. Comments: To: SAS-L@uga.cc.uga.edu, grant@CICERO.SPC.UCHICAGO.EDU
  11. Lines: 49
  12.  
  13. ----------------------------------------------------------------------
  14. CONTENT:  Question on interpretation of STIMER and FULLSTIMER stats
  15. REL/PLTF: 6.07TS203/SunOS
  16. E-ADDR:   oldenkmp@ESPRESSO.boeing.com
  17. NAME:     Paul OldenKamp
  18. PHONE:    206-865-4481
  19. ----------------------------------------------------------------------
  20. Grant Blank <grant@CICERO.SPC.UCHICAGO.EDU> compared matching two SAS datasets
  21. using a data step and proc SQL and found that SQL was much faster.  He concluded
  22. that proc SQL was 25 times faster that the data step from the fact that the
  23. cpu time reported with the STIMER option was .31 with SQL and 7.94 with the
  24. data step.  But the log contained:
  25. ...
  26. > NOTE: DATA statement used:
  27. >       real time           19.919 seconds
  28. >       cpu time            7.940 seconds
  29. >
  30. ...
  31. > NOTE: PROCEDURE SQL used:
  32. >       real time           4.481 seconds
  33. >       cpu time            0.310 seconds
  34. >
  35. My interpretation would be that SQL was about four times faster than the data
  36. step since I would argue along the FM(Unix Companion, p. 226) that elapse time
  37. is more significant that cpu time.  What is the significance of 'real time'
  38. and 'cpu time' reported here and can someone offer an argument in favor of
  39. using cpu time?
  40.  
  41. Along the same lines, when I turn on FULLSTIMER I get a report like this:
  42.  
  43. NOTE: PROCEDURE GLM used:
  44.       time:                           memory:
  45.          real        11:29.123           page faults   14
  46.          user cpu    1:58.570            page reclaims 154
  47.          system cpu  45.430 seconds      usage         880 K
  48.       block I/O operations:           context switches:
  49.          input       14                  voluntary     11639
  50.          output      11659               involuntary   14787
  51.  
  52. But the FM is not very helpful in interpreting the information.  The
  53. description of FULLSTIMER I found is(UNIX Companion, p. 153):
  54.  
  55. "The FULLSTIMER system options prints the following statistics: real time, user
  56. CPU time, system CPU time, and various other statistics depending on what
  57. machine you use."
  58.  
  59. My questions are: Where can one RTFM on these measures of performance?  Can
  60. anyone explain them for us?  How do the reports on other machines differ
  61. from these that I get with SunOS?
  62.