home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / cwisl / 1208 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.9 KB  |  59 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!gumby!destroyer!gatech!paladin.american.edu!auvm!MSU.BITNET!RWWMAINT
  3. Message-ID: <CWIS-L%93010408533659@WUVMD.WUSTL.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.cwis-l
  5. Date:         Mon, 4 Jan 1993 09:27:39 EST
  6. Sender:       "Campus-Wide Information Systems" <CWIS-L@WUVMD.BITNET>
  7. From:         Richard W Wiggins <RWWMAINT@MSU.BITNET>
  8. Subject:      Re: veronica
  9. In-Reply-To:  Message of Mon,
  10.               4 Jan 1993 13:57:23 GMT from <C.K.Work@SOUTHAMPTON.AC.UK>
  11. Lines: 46
  12.  
  13. >Yes Patrick, you're right ... its just that being an ex-cataloguer moved
  14. >into computing, I've learned that terms like 'structured vocabulary' and
  15. >other libraryish things tend to sometimes generate dispairing looks from
  16. >my computing trained colleagues!
  17. >
  18. >In the context of Veronica, I wonder how elaborate any indexing need be to
  19. >provide a useful enhancement? Even just the top level headings from any
  20. >popular classification scheme would provide some user guidance (but which
  21. >scheme, and what prcedents for the future might this set?)
  22. >
  23. >
  24. >A question - which the list may choose to read as rhetorical - how many
  25. >CWIS developments have involved input from professional library staff (or
  26. >other people with a formal info science background?)
  27. >
  28. >Colin K. Work, Uni. of Southampton Computing Services
  29. >C.K.Work@Southampton.AC.UK
  30.  
  31. Hmmmm...I think there's a maxim "never answer a rhetorical question"
  32. but: here at Michigan State we made sure to include a librarian on our
  33. menu design task force; we invited someone who helps users (er patrons)
  34. search databases as a part of his everyday work. In general librarians
  35. are embracing the Internet separate and apart from the efforts of
  36. computer center CWIS builders: there are Gophers popping up at various
  37. university libraries. Also, at the recent Coalition for Networked
  38. Information meeting, VTLS showed a prototype public catalog that
  39. essentially incorporates Gopher functionality as an extension of
  40. standard MARC records.
  41.  
  42. Of course it makes sense to include librarians, as they are indeed in
  43. the business of organizing information. But in practice usually they're
  44. putting things into buckets based on existing classification schemes.
  45. With the explosion of networked information, the question is whether to
  46. try to apply an existing scheme (Library of Congress, Dewey, UDC) or to
  47. create a new approach. If you survey librarians you won't find a
  48. consensus on how to crack this nut. Besides the basic organization
  49. scheme, you've got to decide how many alternate views to support, how
  50. deep a hierarchy to present (ie how many layers in a Gopher tree), how
  51. to distinguish "real" data from chaff, etc.
  52.  
  53. Recently our Gopher team met with the Head of Cataloging at our library
  54. to try to learn a little more about controlled vocabularies and the
  55. like. In the long run the best answer(s) will probably involve
  56. experimentation informed by both librarians and computer folks.
  57.  
  58. /Rich Wiggins, Gopher Coordinator, Michigan State U
  59.