home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / cwisl / 1207 next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.4 KB  |  56 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!gatech!paladin.american.edu!auvm!SOUTHAMPTON.AC.UK!C.K.WORK
  3. Via: uk.ac.southampton; Mon, 4 Jan 1993 14:01:06 +0000
  4. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  5. Message-ID: <10809.9301041357@mail.soton.ac.uk>
  6. Newsgroups: bit.listserv.cwis-l
  7. Date:         Mon, 4 Jan 1993 13:57:23 GMT
  8. Sender:       "Campus-Wide Information Systems" <CWIS-L@WUVMD.BITNET>
  9. From:         "C.K.Work" <C.K.Work@SOUTHAMPTON.AC.UK>
  10. Subject:      Re: veronica
  11. Comments: To: CWIS-L@WUVMD.Wustl.Edu
  12. In-Reply-To:  <no.id>; from "FLANNER" at Dec 29, 92 12:01 pm
  13. Lines: 41
  14.  
  15. > Isn't this what libraries (more specifically, library catalogers) have
  16. been
  17. > struggling with for 100+ years?  For "standardised keywords" read
  18. "subject
  19. > headings" or "structured vocabulary."  For "synonym lists" read "cross-
  20. > references."  Not that any of this is easy (we haven't solved the problem
  21. in
  22. > those 100+ years).  But it does indicate where some of the knowledge base
  23. for
  24. > dealing with this growing dilemma lies.
  25. >
  26. > Patrick Flannery
  27. > The American University Library
  28. > flanner@american.edu
  29. >
  30. Yes Patrick, you're right ... its just that being an ex-cataloguer moved
  31. into computing, I've learned that terms like 'structured vocabulary' and
  32. other libraryish things tend to sometimes generate dispairing looks from
  33. my computing trained colleagues!
  34.  
  35. In the context of Veronica, I wonder how elaborate any indexing need be to
  36. provide a useful enhancement? Even just the top level headings from any
  37. popular classification scheme would provide some user guidance (but which
  38. scheme, and what prcedents for the future might this set?)
  39.  
  40. The important point you make is lets get the info experts as involved as
  41. possible! We have many computing oriented people developing excellent
  42. tools, but comparatively few people with a formal training in information
  43. management involved in the Internet (at least that's how it seems to me!).
  44.  
  45. Organising info, designing resource guides etc. etc. is, I believe, a much
  46. tougher problem than software development - but will be increasingly
  47. necessary as the Internet grows.
  48.  
  49. A question - which the list may choose to read as rhetorical - how many
  50. CWIS developments have involved input from professional library staff (or
  51. other people with a formal info science background?)
  52.  
  53. Colin K. Work
  54. Uni. of Southampton Computing Services
  55. C.K.Work@Southampton.AC.UK
  56.