home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2073 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  3.2 KB  |  71 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!EMUNIX.EMICH.EDU!PSY_DELPRATO
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:psy_delprato@emunix.emich.edu>
  4. Message-ID: <9301070119.AA14706@emunix.emich.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Wed, 6 Jan 1993 20:19:46 -0500
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         psy_delprato@EMUNIX.EMICH.EDU
  9. Subject:      Skinner and Deprivation: Reply
  10. Lines: 59
  11.  
  12. [FROM: Dennis Delprato (930106)]
  13.  
  14. >(Bill Powers (930105.2130))
  15.  
  16. >Did Skinner ever face the problem of the specificity of the
  17. >relationship between deprivation and reinforcement? Why is food
  18. >deprivation the best way to make food a reinforcer, water
  19. >deprivation the best for making water reinforcing, exercise
  20. >deprivation the best way to make ... etc. ? And, of course, the
  21. >converse of these questions: why does free access to food, water,
  22. >exercise, etc. make these things, specifically these things in
  23. >1:1 correspondence, less effective as reinforcers?
  24.  
  25. I am fairly certain he would invoke evolution.  When the organism
  26. is deprived of certain opportunities (to eat, sometimes exercise...),
  27. it is more likely to eat, be active... when given the opportunity
  28. than under conditions of nondeprivation.  "In the evolutionary
  29. sense this 'explains' why water deprivation strengthens all
  30. conditioned and unconditioned behavior concerned with the intake
  31. of water" (Science and Human Behavior, 1953, p. 142).  Also,
  32. ontogenic factors can come into play, e.g., conditioning or
  33. "history of reinforcement."
  34.  
  35. >You say "he viewed deprivation procedures as simply controlling
  36. >variables (= variables of which behavior is a function) in his
  37. >terminology." Did he never suspect that there was a pattern here?
  38. >Didn't it ever occur to him that something is reinforcing BECAUSE
  39. >of deprivation? Of course that would have led him into deep
  40. >waters, philosophically, because he would have had to see that
  41. >lack of something is a deprivation only if the organism wants it
  42. >and actively (spontaneously!) seeks it out. You can deprive a
  43. >fish of air indefinitely without making air reinforcing to a
  44. >fish.
  45.  
  46. I intepret him as taking the position that one way to make
  47. an object or activity reinforcing is by way of deprivation.
  48. Thus, his theory agrees with the statement that something is
  49. reinforcing (functions as a reinforcer) because of deprivation.
  50. The level of deprivation is an environmental variable
  51. that an experimenter can manipulate as an independent variable.
  52.  
  53. He would object to adding that deprivation leads to a want
  54. that in turn enters into the control of behavior.  To him,
  55. want is an inner cause that is of no use in predicting
  56. and controlling behavior.  He would ask how would we
  57. produce a want, how do we know what the organism wants?
  58. Only by environmental manipulations and/or observations
  59. of overt behavior.  And he might go on and point out that
  60. want is a prescientific concept that his experimental
  61. analysis of behavior finds unnecessary to go about the
  62. job of understanding behavior.
  63.  
  64. Note the relevance of phylogeny (in Skinner's view) to the
  65. fish case.
  66.  
  67. Dennis Delprato
  68. De Psychology
  69. Eastern Mich. Univ.
  70. Ypsilanti, MI 48197
  71.