home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2058 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  4.3 KB  |  88 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!wupost!psuvax1!psuvm!auvm!AERO.ORG!MARKEN
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU,@pucc.Princeton.EDU:marken@aero.org>
  4. Posted-Date: Tue, 05 Jan 93 18:16:33 PST
  5. Message-ID: <199301060216.AA13540@aerospace.aero.org>
  6. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  7. Date:         Tue, 5 Jan 1993 18:16:33 PST
  8. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  9. From:         marken@AERO.ORG
  10. Subject:      Why adopt a different theory?
  11. Lines: 75
  12.  
  13. [From Rick Marken (920105.1800)]
  14.  
  15. Greg Williams (920105 - 2) --
  16.  
  17. >I think they would want to [change to PCT] if
  18. >PCT allowed them to solve problems which they already want to solve but cannot
  19. >solve without PCT.
  20.  
  21. >To date, I've seen more emphasis on trying to influence nonPCTers to
  22. >change their notions about what problems are important than on trying to use
  23. >PCT to solve the problems nonPCTers are having problems with.
  24.  
  25. This is indeed a big problem. But it's not that PCTers are arguing that
  26. the problems of the nonPCTers and unimportant; just that they may not be
  27. problems at all, or problems only because they are looking at behavior
  28. the wrong way. Just today I was asked to help with a task at work that
  29. involved trying to find a "reliable and valid test instrument" that could
  30. be used to ascess some behavioral variables. Well, there is a problem;
  31. how can PCT help solve it? First I could point out that the
  32. tests are useless unless the reliabilities are on the order of .99. There
  33. are no such tests and right off hand I don't know how to design them.
  34. I think they are just barking up the completely wrong tree simply because
  35. this is the conventional way of dealing with things (by the way, I will
  36. help with this task -- because they are paying me to do it -- I will
  37. statistically evaluate their data until their hair turns blue -- and if
  38. possible I will gently suggest that maybe the whole exercise is useless.
  39. But I can't tell them how PCT can help them solve their problem--designing
  40. a more reliable and valid test--because 1) I don't know and 2) I think the
  41. answer would require a major shift in the direction of the whole effort --
  42. away from what they consider their problem).
  43.  
  44. >Beating them at YOUR game is guaranteed to merit a
  45. >"so what?"
  46.  
  47. But part of the problem is that PCT says that much of their game
  48. is based on an illusion -- or at least a misconception. So it's
  49. not that simple to just say "watch, we can solve your problem". As
  50. I said above -- many of their problems are simply not problems from
  51. a PCT perspective.
  52.  
  53. I'm also surprised that you're saying this given your experience
  54. with "Science"; you offered a model that solved a problem that was
  55. only partially solved (and inelegantly, at that) by some "biggies"
  56. in the field of motor behavior; was anyone interested in it?
  57.  
  58. I have done research which could be seen as providing a solution
  59. (or, at least, the start of a solution) to some problems of concern
  60. to psychologists -- the problem of how to coordinate actions in a
  61. disturbance prone environment. My "Degrees of freedom" paper explained
  62. the solution to two specific "problems" (and called such) in motor
  63. behavior psychology; the paper was published -- but I have never seen
  64. any use of the approach in recent editions of the Journal of Motor Behavior
  65. or any other place where one might expect to find motor behavior
  66. problem solvers solving problems.
  67.  
  68. I know that you believe that PCTers should spend more time showing what
  69. they can do to help the nonPCTer and less time saying what the  nonPCTer
  70. can't do. That sounds GREAT -- but I have tried it -- earnestly -- with
  71. virtually no success. Bill has done it too -- look at the 1971 Behavioral
  72. Science paper, for example -- a beautiful model of operant behavior that
  73. predicted the data to within 1% (as I recall) and not a SINGLE reference
  74. to it in the operant literature.
  75.  
  76. Maybe a shotgun approach might help; why don't you describe all the
  77. problems you know about (in any field) that PCT might help with.
  78. Then we could try to solve ALL those problems and maybe a person
  79. dealing with ONE of those problems will notice. I'm really interested
  80. in knowing what these PROBLEMS are that people need to have solved?
  81. What if they are problems like "how does reinforcement strengthen
  82. behavior"? Do you think they would really want to know the solution
  83. to THAT problem?
  84.  
  85. Best
  86.  
  87. Rick
  88.