home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3887 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  1.9 KB  |  55 lines

  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!kadie
  3. From: kadie@eff.org (Carl M. Kadie)
  4. Subject: [aus.aarnet]  Re: Aarnet should not be pornographic!
  5. Message-ID: <1993Jan11.074408.16958@eff.org>
  6. Followup-To: alt.comp.acad-freedom.talk,aus.aarnet
  7. Originator: kadie@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: The Electronic Frontier Foundation
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 07:44:08 GMT
  12. Lines: 41
  13.  
  14. [A repost - Carl]
  15.  
  16. From: sthomas@library.adelaide.edu.au (Steve Thomas)
  17. Newsgroups: aus.aarnet
  18. Subject:  Re: Aarnet should not be pornographic!
  19. Date: 22 Dec 1992 01:15:26 GMT
  20. Message-ID: <1h5q7eINNpnn@huon.itd.adelaide.edu.au>
  21.  
  22. In article <1992Dec22.085300.1@mrluv2.dsto.oz.au> ryanph@mrluv2.dsto.oz.au writes:
  23. >       +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  24. >      
  25. >          Pornography available via Internet News!
  26. >
  27. >       +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  28. >
  29. My initial reaction to this post was: "Oh no, here we go again - another
  30. debate about censorship etc. etc.".
  31.  
  32. My reaction after reading the full post was: "Hey, this guy is _right_!".
  33. In fact, I'll stick my neck way, way out and not only second this post,
  34. but add that 99% of the alt.* hierarchy is also junk and should not be
  35. permitted on AARNet.
  36.  
  37. [Actually, before anyone else suggests it, that "99%" is only a gut
  38. feeling - I have not closely examined even 5%, but I can extrapolate
  39. from what I have seen :-) ]
  40.  
  41. I think it is time that we, the AARNet users, took an honest look at
  42. the alt.* newsgroups, and considered whether
  43.  
  44.     - they are offensive
  45.     - they have any merit in a _research_ context
  46.     - they contravene any legal statutes
  47.  
  48. i.e. basically do they meet the AARNet guidelines for acceptable use. If
  49. the answer is no, then they should be eliminated.
  50.  
  51. -- 
  52. Carl Kadie -- I do not represent EFF; this is just me.
  53.  =kadie@eff.org, kadie@cs.uiuc.edu =
  54.