home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 21954 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky soc.women:21954 soc.men:21900 talk.abortion:53527
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!bsu-cs!joemays
  3. From: joemays@bsu-cs.bsu.edu (Joseph F. Mays)
  4. Newsgroups: soc.women,soc.men,talk.abortion
  5. Subject: Re: Parallell situations (was Re: Muffy becomes anti-choice)
  6. Message-ID: <3374@bsu-cs.bsu.edu>
  7. Date: 30 Dec 92 17:20:51 GMT
  8. References: <1992Dec24.181349.2692@rotag.mi.org> <1992Dec28.182701.28515@watson.ibm.com> <1992Dec30.011753.7937@cs.ucla.edu>
  9. Organization: Dept. of CS Ball State University Muncie IN
  10. Lines: 21
  11.  
  12. In article <1992Dec30.011753.7937@cs.ucla.edu> gds@cs.ucla.edu (Greg Skinner) writes:
  13.  
  14. >It has been said in these newsgroups (and elsewhere) that one reason a
  15. >woman might abort is because she is not financially able to support
  16. >the child if it were to be born, regardless of whether the father
  17. >could support the child.  Thus, a woman is able to exercise her right
  18. >to abort her financial responsibility if she so chooses.
  19.  
  20. No one is arguing with this, but the point is that it has nothing to do
  21. with why she has the choice.
  22.  
  23. >If abortions did not destroy fetuses, but instead removed them intact
  24. >from women's bodies and placed them where they could grow to become
  25. >normal, healthy children, the financial responsibility to these
  26. >children would still belong to both of the parents.
  27.  
  28. Yup.  You're catching on.
  29.  
  30. Joe
  31.  
  32.  
  33.