home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sfnet / keskuste / foreigne / 107 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.5 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: sfnet.keskustelu.foreigners
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!widenius
  3. From: widenius@klaava.Helsinki.FI (Risto Widenius)
  4. Subject: Re: A question on Finnish phonology
  5. Message-ID: <1992Dec23.105906.6903@klaava.Helsinki.FI>
  6. Organization: University of Helsinki
  7. References: <MASA.92Dec17173431@kulorastas.cs.tut.fi>     <1992Dec18.050019.26957@klaava.Helsinki.FI>     <MASA.92Dec18095008@kulorastas.cs.tut.fi>     <1992Dec19.034121.243@klaava.Helsinki.FI>     <MASA.92Dec20210324@kulorastas.cs.tut.fi>     <1992Dec21.100529.14320@klaava.Helsinki.FI> <MASA.92Dec21214057@kulorastas.cs.tut.fi>
  8. Distribution: sfnet
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 10:59:06 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. I will bore you with a more fundamental explanation of cripples and
  13. shipcrew. First we have words like
  14.  
  15. rampa        /raNpa/        [rampa]
  16.  
  17. The arkkifoneemi /N/ here shows that we have a rule that could be
  18. formulated like this: 'when a nasal is followed by a stop, the stop
  19. determines the nasal's articulation' (of course it should be a bit more
  20. explicit). The rule (and the use of /N/) gives us more information of
  21. this language than just having
  22.  
  23. rampa        /rampa/        [rampa]
  24.  
  25. What you wanted to do was to expand this rule to apply to nasal-nasal
  26. sequencies as well. This is the hypothesis: 'when a nasal is followed by
  27. a stop or a nasal, the articulation of the former is determined by the
  28. latter'. This hypothesis would give us reason to write
  29.  
  30. rammat        /raNmat/    [ram:at]
  31.  
  32. Again, the use of /N/ is merely to bring us more information on the
  33. phonological structure of the language. However, there are words, that
  34. violate the hypothesis:
  35.  
  36. magneetti    */maNne:t:i/    [man~ne:t:i]
  37.  
  38. The articulation of the [n~] in the sequence [n~n] is not determined by
  39. [n], and we must reject the hypothesis. We are left with /raNpa/, but
  40. without /raNmat/.
  41.  
  42. > >must be some such words that are not recent loans.
  43.  
  44. >I hope I can find them.
  45.  
  46. Well, I couldn't. I came up with 'amnesia' 'limnologia' 'kolumni'
  47. 'Ragni' 'Cygnaeus' 'jungmanni' and their like. These words, despite
  48. being loans, are an established part of the finnish word paradigm
  49. however, and I therefore _think_ we can reject a hypothesis on this
  50. basis.
  51.  
  52. >Apart from the counter examples, there should be some reasons
  53. >that the orthodox theory is better than this, I think.
  54.  
  55. I don't. Hopefully some expert will correct me if I'm hopelessly without
  56. a clue in that.
  57.  
  58. All this said I feel that I'm not the most popular person amongst
  59. foreigners, but Merry Xmas to everybody that gets this in time anyway.
  60.  
  61. --
  62. widenius@cc.helsinki.fi "But now there was worse." -Bernard Levin
  63.