home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / radio / broadcas / 1356 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: rec.radio.broadcasting
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!uchinews!machine!gagme!gagme!wdp
  3. From: tijoma@uta.fi (Jorma M{ntyl{)
  4. Subject: Re: Copyright fees
  5. Message-ID: <1992Dec28.031919.10318@gagme.chi.il.us>
  6. Originator: wdp@gagme
  7. Lines: 43
  8. Sender: wdp@gagme.chi.il.us (Bill Pfeiffer)
  9. Organization: GAGME - Public Access UNIX of Chicago, Illinois, USA, Earth
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 03:19:19 GMT
  11. Approved: rrb@airwaves.chi.il.us
  12.  
  13.  
  14. I think that the UK and Finland are the countries where radio stations must
  15. pay more money for copyright than in any other country.
  16.  
  17. The union of commercial radio stations of Finland has had for many years
  18. a court process against copyright organisations.  Radio stations claim that
  19. their business is suffering because of enormous copyright fees.  They also
  20. claim that American music is played too much just to avoid certain fees.
  21.  
  22. Our university is running a non-commercial fm-station (98,4 MHz FM stereo
  23. 200 Watts, some 250000 inhabitants living within the reception area).  We
  24. have paid some FIM 100000 annually for composers and performers.  We expect
  25. this amount to increase as we have been 24 hours/day during the academic term
  26. now for two years (FIM 100000 = approx. 15000 GBP).
  27.  
  28. The most problematic is the money paid for performers.  They demand some
  29. 3 to 4 FIM for every MINUTE in Tampere area which is the second big marketing
  30. area in Finland.  In Helsinki, where the potential audience is about one
  31. million, they demand FIM 10/minute (= approx. 1,5 GBP/min or 3 USD/min).
  32. That is why there is going on a trial.  I think their demand is too much.
  33. Another question follows when we talk about non-commercial stations: should
  34. they pay as much as commercial stations?  My wiev is that they should pay
  35. reduced fees because their aims are not commercial and very often they play
  36. music neglected by commercial stations.
  37.  
  38. Generally my view is that radio stations should pay their copyright fees.
  39. Commercial radio is based on the idea that people buy products that are adver-
  40. tised.  The radio station gets money from advertising while the time between
  41. commercials is usually filled with music, i.e. music is the tool radio
  42. stations use to get people listening to commercials.  Why should they then
  43. not pay for that music?  The key question is not that European radio stations
  44. pay too much but that U.S. stations pay practically nothing.  In most European
  45. countries both composers and performers have legal copyright and thus they
  46. get money wheheir music is played on radio.  In the U.S. performers don't
  47. get anything as that country has not ratified the so called Rome convention
  48. which guarantees copyright to performers, too.  I hope that in the near future
  49. the United States join other Western countries acknowleding major
  50. international copyright laws.
  51. #Jorma Mantyla
  52. #Univ. of Tampere
  53. #Finland
  54.  
  55.  
  56.