home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22899 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!allegra!alice!ark
  2. From: ark@alice.att.com (Andrew Koenig)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: Photographing people; need permission?
  5. Message-ID: <24543@alice.att.com>
  6. Date: 4 Jan 93 00:13:03 GMT
  7. Article-I.D.: alice.24543
  8. References: <24541@alice.att.com> <348@metran.UUCP>
  9. Reply-To: ark@alice.UUCP ()
  10. Organization: AT&T Bell Laboratories, Murray Hill NJ
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In article <348@metran.UUCP> jay@metran.UUCP (Jay Ts) writes:
  14.  
  15. > By the same token, the image formed on the retina of the viewer, and the
  16. > memory of the event also are copies.  One can take the letter of the law
  17. > too seriously.
  18.  
  19. As you just demonstrated.  I'm sure there's an ample body of law
  20. defining just what is a copy and what isn't.  A photograph is most
  21. certainly a copy, as is a performance of a play or musical composition.
  22. It is most definitely not legal to perform a copyrighted play without
  23. permission of the copyright holder, even though no permanent copy remains.
  24.  
  25. > I suppose it is now illegal to take photographs that include any buildings,
  26. > because the design (blueprint) is copyrighted? :-)
  27.  
  28. That's an interesting question.  I don't actually know how copyright applies
  29. to architecture.
  30.  
  31. > As far as this is to be taken as a serious legal issue, it is a very hazy
  32. > one, that IMO should be discussed in another newsgroup, if at all.
  33.  
  34.  
  35. What newsgrp is appropriate to discussing what can legally be photographed,
  36. if not rec.photo?
  37. -- 
  38.                 --Andrew Koenig
  39.                   ark@europa.att.com
  40.