home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22820 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.2 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!nntp.telebit.com!phr
  3. From: phr@telebit.com (Paul Rubin)
  4. Subject: Re: Disc Cameras
  5. In-Reply-To: acs@csri.toronto.edu's message of 31 Dec 92 10:47:21 GMT
  6. Message-ID: <PHR.92Dec31131029@napa.telebit.com>
  7. Sender: news@telebit.com
  8. Nntp-Posting-Host: napa
  9. Organization: Telebit Corporation; Sunnyvale, CA, USA
  10. References: <1992Dec30.181543.23429@vestek.com>
  11.     <1992Dec31.054721.27130@jarvis.csri.toronto.edu>
  12. Date: Thu, 31 Dec 1992 21:10:29 GMT
  13. Lines: 32
  14.  
  15. In article <1992Dec31.054721.27130@jarvis.csri.toronto.edu> acs@csri.toronto.edu (Alvin Chia-Hua Shih) writes:
  16.  
  17.    In <1992Dec30.181543.23429@vestek.com> don@vestek.com (Don Labutay) writes:
  18.  
  19.    >Whatever happened to the disc cameras that kodak first introduced a few
  20.    >years ago.  I don't see them being sold anymore.  I had one of their first
  21.    >models and the picture quality wasn't that good. But, I was thinking a 
  22.    >few years more, they would have improved it, maybe a 35mm disc with autofocus.
  23.    >But it looks like they didn't. What happened?
  24.  
  25.    The quality of disc cameras wasn't that good because of the tiny
  26.    negatives.  Now that 35mm P&S cameras have become smaller, have
  27.    autofocus, built-in flash, power loading, winding, and rewinding, it
  28.    really doesn't make sense to support disc cameras.
  29.  
  30. Actually I don't think the small size of the neg was the sole culprit.
  31. My Minox submini camera had about the same size neg but took much
  32. better pictures (better optics, flatter film plane, who knows).
  33. The disc cartridge took a lot more SPACE than a Minox cartridge
  34. though, so a disc camera has to be about the size of today's
  35. small 35's.  Thus, disc cameras are pretty much pointless now.
  36.  
  37.    Indeed, there are plans underway to standardize a smaller 35mm film
  38.    cassette with thin-base film so that smaller P&S cameras can be made.
  39.    So, the pocket-sized P&S wonders of today will get even smaller!  (And
  40.    the possibility for 72 exposures in the current cassette looms...
  41.    Gads.  Bulk backs might even become extinct!)
  42.  
  43. This is interesting--who is going to offer 72 exp. loads in normal
  44. cassettes?  Ilford tried this with a thin-base HP5 a few years ago
  45. but it was very unsuccessful, perhaps partly because of the special
  46. processing equipt. needed.
  47.