home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22740 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!sunic!sics.se!eua.ericsson.se!Harald.Brandt
  2. From: Harald.Brandt@eua.ericsson.se (Harald Brandt)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Tilt Shift (Was: Canon 10s Vs Nikon N90, Which one?)
  5. Message-ID: <1992Dec30.123108.8794@eua.ericsson.se>
  6. Date: 30 Dec 92 12:31:08 GMT
  7. References: <BzzBo5.3r9@ra.nrl.navy.mil= <1992Dec29.122948.26657@eua.ericsson.se> <1992Dec29.173003.11459@spider.co.uk> <C01926.JyJ@ra.nrl.navy.mil>
  8. Sender: news@eua.ericsson.se
  9. Organization: Ellemtel Utvecklings AB, Sweden
  10. Lines: 23
  11. Nntp-Posting-Host: euamac003012.eua.ericsson.se
  12.  
  13. In article <C01926.JyJ@ra.nrl.navy.mil> tse@ra.nrl.navy.mil (Anthony Tse) 
  14. writes:
  15. >    I was looking at those TS lens, but at the price of the lens
  16. > alone, I can buy a used 4x5 camera.  Since you have to use tripod
  17. > and spend 15 minute ajusting the T&S anyway, might as well go
  18. > all out and do it in 4x5 for less.
  19.  
  20. I don't see why you would need a tripod (with a 35mm camera).  Let's say I 
  21. want some good depth-of-field, then it is not necessary to stop down to 
  22. f22, instead I could use f5.6 or 8 and a reasonably short shutter speed so 
  23. I can hold the camera by hand!  Or let's say I stand in front of a 
  24. mountain. Then it would be nice to ovoid tilting the whole camera upwards 
  25. (and using an even wider angle such as 20mm might be unsuitable for other 
  26. reasons). My own idea to solve this latter situation without a TS-lens is 
  27. to use 20 mm holding the camera straight, and masking the resulting 
  28. picture, but that is not very optimum when shooting slides, since the 
  29. resulting picture will be smaller. (Concerning the price of the TS, 
  30. however, I fully agree it is outrageous).
  31.  
  32. Lastly: I mentioned in a reply that the 20-35 is 82 mm long. It is 89 mm 
  33. long. (I didn't have access to the correct figure when I wrote the reply).
  34.  
  35. /Harald
  36.