home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22529 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!utcsri!csri.toronto.edu!acs
  2. Newsgroups: rec.photo
  3. From: acs@csri.toronto.edu (Alvin Chia-Hua Shih)
  4. Subject: Re: Which lens: EF 28-105 or 35-105?
  5. Message-ID: <1992Dec24.213417.12590@jarvis.csri.toronto.edu>
  6. References: <gfC_xKC00WBM42HpY6@andrew.cmu.edu>
  7. Date: 25 Dec 92 02:34:17 GMT
  8. Lines: 55
  9.  
  10. In <gfC_xKC00WBM42HpY6@andrew.cmu.edu> lc0v+@andrew.cmu.edu (Luis Abdon Cifuentes) writes:
  11.  
  12. >Hi,
  13. > after the great Nikon vs. Canon debate, I am a converted to Canon!
  14. >(sorry Nikon fans). I would like to upgrade my 8008 to an A2. Now the
  15. >question is which lens to get with it.
  16. > 
  17. Hey!  The debate isn't over yet!  :-)
  18.  
  19. At least my typing has not gone in vain!  :-)
  20.  
  21. >I am looking for a good "all purpose" zoom lens. 
  22. >Is the new 28-105 a good lens? How does it compares to the 35-105?
  23.  
  24. The 28-105 is reputed to be very good lens.  It zooms in three sections
  25. rather than two, which should make it optically more consistent through
  26. the range.  It's supposed to be almost as good as the 28-70, and I've
  27. been told that Chasseur d'Images gave it 5 stars for performance/price
  28. (and the 28-105 *isn't* the cheapest lens around).
  29.  
  30. There is supposed to be slight vignetting when wide open at 28 mm.
  31.  
  32. >The extension to 28mm is not crucial, I would probably use more the
  33. >105mm end of the range.  I wouldn't want to give up too much sharpness
  34. >for an incrased range.
  35.  
  36. Perfect!  Then the 28-105 is for you!
  37.  
  38. >I have heard that the 28-70 was very good, but is a little in the short
  39. >side. What about the 28-80?
  40.  
  41. Not quite as good as the 28-70.  If you can afford the 28-105, go for
  42. it!  The 28-70 and 28-80 have filter threads that get sucked into the
  43. lens barrel at middle focal lengths (a range around 50 mm).  This makes
  44. it awful for filter systems like the Cokin, or for using step-up
  45. rings.  (If you buy/rent "L" zoom lenses, most of them have 72 mm
  46. filter threads.)  It should have the same filter diameter as the 70-210
  47. USM and the 100-300 USM, which is another plus.
  48.  
  49. >So, EOS experts out there, which lens has better optical qualities?
  50. >Thanks in advance.
  51.  
  52. I might still be inclined to believe that the 28-70 is the best in
  53. its focal length.  But if you need the reach, the 28-105 is very
  54. nearly as good, and much more versatile with filters et. al.
  55.  
  56. >Luis
  57.  
  58. ACS
  59. -- 
  60.  ___ ___ ___ ______________________________________________________________
  61. |   |   | __|      Democracy is not a way of getting better solutions.     |
  62. | - | --|__ |           It's just a way to spread the blame.               |
  63. |_|_|___|___|______________________________________________________________|
  64. Alvin_C._Shih____________________acs@csri.utoronto.ca______________________|
  65.