home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22399 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.4 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watdragon.uwaterloo.ca!drraymon
  3. From: drraymon@watdragon.uwaterloo.ca (Darrell Raymond)
  4. Subject: Re: How do they know?
  5. Message-ID: <BzoC5B.A2w@watdragon.uwaterloo.ca>
  6. Organization: University of Waterloo
  7. References: <1992Dec22.054431.23588@ultb.isc.rit.edu> <1992Dec22.115922.3218@sequent.com>
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 18:46:22 GMT
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <1992Dec22.115922.3218@sequent.com>, blue@sequent.com (Gil Delavous) writes:
  12. > In article <1992Dec22.054431.23588@ultb.isc.rit.edu> fjcppr@ritvax.isc.rit.edu writes:
  13. > >In the most recent Del's ad in Shutterbug, Tony "who knows Leica" says
  14. > >that you can stand on a Leica without damaging it. Should I believe
  15. > >that Tony or someone he knows has actually done that? Has anyone
  16. > >out there in Rec.photo every stood on any camera? If so, please 
  17. > >include your weight in your reply. Also, did you stand on the camera
  18. > >with its bottom or its back to the ground? 
  19. > 
  20. > Ah Ah Ah! I like this one!!!
  21. > Seriously now, I always thought that cameras were made to take pictures.
  22. > Standing on it doesn't even mean that its robust; you can stand on a glass
  23. > but if you let it fall on the ground see what happen. Under certain 
  24. > circumstance I'm also pretty sure that I could stand on my all-plastic EOS A2 
  25. > without damaging it.
  26. > 
  27. > Next year, advertise will say: "With the new CaKon F-EOS-0.5 you can play 
  28. > football or dig the ground without damaging it. The only problem is that it
  29. > can't take pictures anymore" :-) :-) :-)
  30.  
  31.   Gil is perfectly correct that (i) cameras are not for standing on and
  32. (ii) even if you can stand on it, this doesn't mean it's robust.  So the
  33. ad is pretty stupid from two points of view.  The robustness of Leicas is 
  34. demonstrated not by standing on them, but by the way they stand up in 
  35. rough situations, and also over a long period of time.
  36.  
  37.   Just for the record, though, the best robustness story I have seen so far 
  38. was about a guy who was shooting publicity photos for the US Air Force.  The 
  39. plane he was in got into trouble, he and the pilot had to punch out at over 
  40. 30,000 feet, and he "dropped" his R4.  When they eventually found it on the 
  41. desert floor, he picked it up, and the shutter and mirror operated normally
  42. (no glass was left intact, of course).  I think Leica even repaired it under 
  43. their usual policy. And if they hadn't had such a policy, no doubt they would
  44. have repaired it anyway, just for the publicity value.
  45.