home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / sca / 17032 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!lll-winken!chumley!woodowl!surya!root
  2. From: root@surya.UUCP (Root Account)
  3. Newsgroups: rec.org.sca
  4. Subject: Re: Drifting Away...
  5. Message-ID: <sqXZVB2w165w@surya.UUCP>
  6. Date: 18 Dec 92 21:04:51 GMT
  7. References: <atterlep.724035351@vela>
  8. Organization: Sunshine in a box
  9. Lines: 24
  10.  
  11. atterlep@vela.acs.oakland.edu (Cardinal Ximenez) writes:
  12.  
  13. > David Schroeder <ds4p+@andrew.cmu.edu> writes:
  14. > >  Did infantry forces have entrenching tools?
  15. > 
  16. >   Having just completed a report on 14th-century warfare, I can say that 
  17. > infantry of that time (and probably earlier) didn't use entrenching as a comm
  18. > defense, since it wouldn't be all that useful against cavalry charges.  The 
  19. > usual defense was a solid wall of long pointy things (pikes or even sharp
  20. > stakes a la _Henry V_) combined with a solid wall of shields to absorb the
  21. > force of the charge.  Another common defense was to choose the terrain, which
  22. > won a number of battles for infantry fighters.
  23. >   As Lothar pointed out, sappers would have used shovels as digging tools--bu
  24. > they were specialized units, not general infantry.
  25.  
  26.  
  27.  
  28. However the romans must have had some form of trenching tools. Their 
  29. standard form of defense and nightly camp involved a ditch, berm (and lots of pointy 
  30. things).
  31.  
  32.  
  33.  
  34. Chandra
  35.