home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / mecha / 769 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.3 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: rec.games.mecha
  2. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!clarka
  3. From: clarka@netcom.com (Andrew Clark)
  4. Subject: Re: Vehicle rules and munchkinism  (with ANSWERS!)
  5. Message-ID: <1992Dec29.184238.3478@netcom.com>
  6. Followup-To: rec.games.mecha 
  7. Summary: Get your hands off my hovertank! 
  8. Sender: clarka@netcom.com (Andrew Clark) 
  9. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  10. References: <Bzu159.7vp@newsflash.concordia.ca> <1992Dec26.010028.708@netcom.com> <1hnrb7INNgvr@shelley.u.washington.edu>
  11. Distribution: world 
  12. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:42:38 GMT
  13. Lines: 55
  14.  
  15. > foregone@stein.u.washington.edu (Carl Chavez) writes:
  16. >> clarka@netcom.com (Andrew Clark) writes:
  17. >>
  18. >>  [fixes for this high-speed ramming problem]  
  19. >>
  20. >>Hovercraft and VTOLS are prohibited from deliberately ramming other
  21. >>units due to the fragile nature of their construction and their pilots'
  22. >>desire to remain alive.  Only tracked and wheeled land vehicles may
  23. >>deliberately ram.  Accidental rams (due to skidding or sideslipping) 
  24. >>should be resolved using the existing rules.  This would require no
  25. >>changes to existing vehicle designs.
  26. >
  27. >No. VTOLs I understand, but hovercraft? I don't see much difference in
  28. >structure between wheeled, tracked, and hover vehicles.
  29.  
  30. Tracked and wheeled vehicles are inherently more stable -- they're 
  31. in contact with the ground rather than floating on a cushion of air.
  32. The "skirts" that keep that cushion of air contained are usually
  33. flexible (which is reflected in the hover hit location table.)
  34.  
  35. A tank crashing into a 'Mech won't bounce off like a rubber ball;
  36. a hovercraft probably will.  
  37.  
  38. >My idea: during the initiative phase, each side involved rolls initiative
  39. >for each individual unit, with vehicles suffering a -2 penalty. This can be
  40. >simplified in large scale battles, with mixed units suffering a -2 penalty.
  41.  
  42. Why should vehicles get a -2 initiative penalty?  It doesn't solve the
  43. problem and adds an additional element of confusion to the game. 
  44.  
  45. Imposing a -2 penalty on the SIDE that uses vehicles -- now that's
  46. disgusting.  No one would use vehicles if this rule were adopted.  
  47. Vehicles are there to support 'Mechs, not put them at a disadvantage!
  48.  
  49. (Besides, what kind of psuedo-realistic "explanation" would account for 
  50. it?  Let's see, the presence of friendly vehicles taxes the fire-control
  51. and piloting systems because you don't want to shoot your own hovercraft,
  52. or step on them . . . or, the MechWarrior's Union doesn't like vehicles
  53. and encourages Mechwarriors to "fumble" if friendly vehicles are in the
  54. same battle.  Yeah, right.) 
  55.  
  56. >The argument that hovercraft and VTOLs are too dangerous because of backshots
  57. >is ludicrous. If the mech user has light mechs, he/she can avoid the hovers
  58. >and VTOLs!
  59.  
  60. I agree to some extent.  I feel that well-designed 'Mechs using good
  61. tactics can prevent backshots from being effective.  On the other hand,
  62. I also believe that small hovercraft are too fast and that this can be
  63. corrected without wrecking the entire set of vehicle rules, which seems to
  64. be the current FASA plan.
  65. -- 
  66. clarka@netcom.com     Andrew Clark     My ignorance is my own fault.
  67. "We have virtual reality today: Pete Wilson lives in it." | Bad cop! 
  68. "Macs are to computing what television is to journalism." | No donut! 
  69. Secondary account at aclark@UCSD.EDU -- prefer mail at netcom site.   
  70.