home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / mecha / 715 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.7 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: rec.games.mecha
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!wupost!csus.edu!netcom.com!lunatic
  3. From: lunatic@netcom.com (Lunatic Johnathan Bruce E'Sex)
  4. Subject: Re: Realism vs. Mechs
  5. Message-ID: <1992Dec25.020906.8791@netcom.com>
  6. Organization: Netcom; Renegade User
  7. References: <1992Dec20.173113.1343@samba.oit.unc.edu> <1992Dec23.001954.9921@u.washington.edu> <1h9carINNot5@darkstar.UCSC.EDU>
  8. Date: Fri, 25 Dec 1992 02:09:06 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <1h9carINNot5@darkstar.UCSC.EDU> saruman@cats.ucsc.edu (Nicholas Patrick Popoff) writes:
  12. >
  13. >    Hmm...I have a question that has little to do with this topic,
  14. >but came from Jesse's question above, and here it is:  If the IS can
  15. >build 100-ton stomping battle machines, why the hell cant they just
  16. >make some missiles that actualy beat 20th century tech, that will actualy
  17. >HIT their target, regardless of the pilot.  I mean, why cant you have smart
  18. >weapons that far in the future.  I mean, you have a HUGE target, and yet
  19. >your weapons actually MISS?  Does this make sence in any way, given that
  20. >Btech is about 1000 years down the road of smartweapons?  Why couldnt
  21. >they just make a lazer that aims itself at that 100 ton mech.  If realism
  22. >were the point, I cant see why every single shot wouldnt be dead on on
  23. >the limb joints or head, accurate to the foot, atleast.  And thats another
  24. >thing - why the hell would you wanna fight in a humanoid shape instead
  25. >of a tank shape?  Maneuverability might be an issue, but with any sort of
  26. >hover technology, that would be gone.  Tanks would have much better armor
  27. >and payload capabilities, with no weak spots like the dozens of joints
  28. >and such things that come with a human shape.
  29. >    I realize that nitpicking realism isnt a bit important in most
  30. >games, but I was just wondering if there was a logical reason behind
  31. >btech rules and robots and such, besides the fact that auto-aiming weapons
  32. >would be booring as hell.....8-)
  33.  
  34.  
  35.     |\|o, there is NO REASON behind the current level of "realism" in
  36.  BattleTech rules, aside from "game balance" or "that's the way it was
  37.  originally designed, so we have to live with it."  We already went
  38.  over this a while ago on rec.games.board:  BATTLETECH IS NOT REALISTIC,
  39.  AND IT NEVER WILL BE.  Just consider BattleTech compared to real mecha
  40.  combat to be like chess compared to real medieval combat.  BattleTech's
  41.  actual PROBLEM is this "pseudo-realism" that it has.  Picking at the
  42.  problems of realism in BTech is like doing the same thing with Star
  43.  Trek.
  44.  
  45. -- 
  46.    _______________________________________________________
  47.   /         -= Lunatic Johnathan Bruce E'Sex     (:      /
  48.  /  lunatic@netcom.com  GEnie: LUNATIC  CI$: 76170,672  /
  49. /______________________________________________________/
  50.